GCBA c/ Castelo, Eva Bibiana s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA12380414 (SAIJ ID)
• Carátula: GCBA c/ Castelo, Eva Bibiana s/ ejecución fiscal
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 28/03/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (local)
• Magistrados: Lozano, Ruiz, Casás, Conde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0832-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: rechazo recurso inconstitucionalidad hechos clave: ejecución honorarios, mandato revocado, demora cobro normas: art. 460 CCAyT, art. 113.3 CCABA, Ley 21.839, Ley 24.588 doctrina: equiparación sentencia definitiva, plenario Tolosa resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: GCBA parte perjudicada: mandatario (Castelo) fuente: SAIJ FA12380414

Hechos y conflicto

Ejecución de honorarios. El mandatario (Castelo) pretendió cobrar honorarios regulados por su intervención en un juicio de ejecución fiscal, pero su mandato fue revocado expresamente por el conferente (GCBA). Recurrió la decisión que aplicó el art. 460 CCAyT (limitaciones al cobro) con base en el plenario "Tolosa". El TSJ rechazó su recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la decisión que aplicó el art. 460 CCAyT (sin admitir el cobro) configuraba sentencia definitiva equiparable a tal por la demora en la percepción del crédito, y si existía cuestión constitucional que habilitara el recurso de inconstitucionalidad (art. 113.3 CCABA).

Decisión y resultado

RESULTADO: DESFAVORABLE al mandatario. El TSJ rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Declaró que no se demostró lesión efectiva y no resarcible ulteriormente, ni cuestión constitucional federal o local. La mera demora en el cobro no equipara la decisión a sentencia definitiva. La interpretación del art. 460 CCAyT y del plenario "Tolosa" es de derecho local, sin conflicto con normas nacionales (art. 31 CN).

Doctrina / criterio relevante

1. Equiparación a sentencia definitiva: No basta la demora en la percepción del crédito; el recurrente debe demostrar una lesión efectiva y de difícil reparación ulterior (cuestión de hecho no acreditada).
2. Cuestión constitucional local: La Ley 21.839 (honorarios) es ley local para CABA (art. 5 Ley 24.588); su interpretación no configura cuestión constitucional si no se demuestra arbitrariedad o insostenibilidad.
3. Plenario "Tolosa": Su aplicación al caso no fue cuestionada con suficiente fundamento constitucional.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda impugnar una decisión interlocutoria (ejecución de honorarios) por la vía del recurso de inconstitucionalidad sin acreditar lesión concreta y no resarcible.
• Favorable para quien sostenga que las limitaciones del art. 460 CCAyT son aplicables a mandatarios con mandato revocado, y que la materia de honorarios es local (CABA).
• Mixto si se discute la arbitrariedad de la interpretación del plenario "Tolosa"; aquí se rechazó por falta de demostración.
• No relacionado si el caso futuro no involucra ejecución de honorarios, mandato revocado, o recursos extraordinarios locales.

Cita sugerida

GCBA c/ Castelo, Eva Bibiana s/ ejecución fiscal, TSJ CABA, 28/03/2012, SAIJ ID FA12380414, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0832-1ots-eupmocsollaf