GCBA c/ Ledesma Miguel Angel s/ (SAIJ, 11/02/2004)

Datos de identificación y cita

Número/caratula: Expte. n° 2314/03 "GCBA c/ Ledesma Miguel Angel s/ medida cautelar s/ recurso de inconstitucionalidad concedido"
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 11/02/2004
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal-Constitucional
Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier (mayoría: Ruiz, Conde, Maier; disidencia: Casás)
ID SAIJ: FA04380002
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0834-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Recurso extraordinario federal, admisibilidad, sentencia definitiva
Contingencia: Denegación de recurso, cuestión de competencia entre justicia local y nacional
Hechos clave: Ledesma interpuso recurso extraordinario federal contra resolución del TSJ que declaró inadmisible su recurso de inconstitucionalidad; TSJ analiza si la resolución es sentencia definitiva.
Normas citadas: Ley 48 art. 14; CPCCN art. 68; Fallos CSJN: 325:1520, 312:246, 308:62
Doctrina: La resolución que deniega fuero nacional no es sentencia definitiva per se; se exige gravamen irreparable y cuestión federal real. La mayoría deniega por falta de sentencia definitiva y cuestión federal; Casás (disidencia) la concede por analogía con "GCBA c/ Soto".
Resultado: Inadmisible el recurso extraordinario federal.
Parte favorecida: GCBA
Parte perjudicada: Ledesma
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ledesma recurre ante CSJN una resolución del TSJ que confirmó su competencia local (justicia contencioso administrativa) en una medida cautelar. GCBA se opone. TSJ debe decidir si el recurso extraordinario federal es admisible, en particular si la resolución atacada es sentencia definitiva (art. 14 ley 48).

Cuestión jurídica

¿La resolución del TSJ que se pronuncia sobre la competencia local (sin resolver fondo) es sentencia definitiva a los efectos del recurso extraordinario federal? ¿Existe cuestión federal suficiente?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, Conde, Maier) declaran inadmisible el recurso, con costas a Ledesma. Casás (disidencia) vota por concederlo por analogía con precedente "GCBA c/ Soto" (CSJN, 2002). El TSJ no ingresa al fondo.

Doctrina / criterio relevante

La sentencia definitiva debe privar al recurrente de medios legales para reclamar tutela (no ocurre si solo se define competencia local sin conflicto con fuero nacional).
La invocación de arbitrariedad no suple la ausencia de sentencia definitiva (Fallos 308:62).
Disidencia Casás: la denegación del fuero nacional se equipara a sentencia definitiva por afectar el juez natural.
La cuestión federal debe ser real y no meramente local (no basta interpretación de normas locales).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que defiende la competencia local (GCBA): la mayoría rechaza el recurso, consolidando la jurisdicción local.
DESFAVORABLE para quien intenta recurrir a CSJN (Ledesma): se le cierra la vía federal.
MIXTO: la disidencia de Casás puede ser citada como argumento favorable para quien alegue juez natural, pero la mayoría la descarta.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra competencia local vs. nacional o requisitos de sentencia definitiva.

Cita sugerida

GCBA c/ Ledesma Miguel Angel s/ medida cautelar s/ recurso de inconstitucionalidad concedido, TSJ CABA, 11/02/2004, Expte. n° 2314/03, ID SAIJ FA04380002. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0834-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.