---
titulo: "Gcba c/ Miavasa S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 07/02/2006
fuero: Procesal
numero: 6370228
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-miavasa-s-a-s-4ef7b033-3ba7-4095-ac52-512925062529
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gcba c/ Miavasa S.A. s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 07/02/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** Causa Nº 452-00/CC/2005
- **Carátula:** GCBA c/ MIAVASA S.A. s/ Ejecución de multas - Regulación de honorarios - Apelación
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
- **Fecha:** 07/02/2006
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal / Contravencional y de Faltas
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Marcela De Langhe, Fernando Bosch (Pablo Bacigalupo no suscribe por licencia)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA06370228
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios profesionales` `materia: ejecución de multas` `contingencia: apelación contra regulación` `hechos clave: caducidad de instancia` `normas: Ley 21.839 arts. 6, 8, 40` `normas: Ley 24.432` `doctrina: etapas procesales para honorarios mínimos` `resultado: confirmación` `parte favorecida: MIAVASA S.A.` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
GCBA apeló la regulación de honorarios de $200 a favor de la letrada de MIAVASA S.A., por considerarla elevada. La jueza de grado fijó ese monto con base en la Ley 21.839 (arts. 6, 8, 40) y el modo de conclusión del proceso (caducidad de instancia).

## Cuestión jurídica
Si los honorarios regulados eran correctos conforme la ley aplicable y si la apelación de GCBA tenía fundamento suficiente.

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la regulación de $200, rechazando la apelación de GCBA. Se aplicaron los arts. 6, 8 y 40 de la Ley 21.839, modificada por Ley 24.432.

## Doctrina / criterio relevante
El honorario mínimo de $300 (art. 8 Ley 21.839) corresponde a la actuación en ambas etapas del proceso (hasta sentencia y hasta cumplimiento, art. 40). Al haberse cumplido solo una etapa (caducidad de instancia), $200 es proporcional. La apelación basada únicamente en que el monto es “elevado” resulta insuficiente para conmover la decisión.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para MIAVASA S.A.** (se mantuvo la regulación a su favor)
- **Desfavorable para GCBA** (apelación rechazada; debe pagar los honorarios fijados)
- **No relacionado** con otros casos si no hay analogía fáctica.

## Cita sugerida
GCBA c/ MIAVASA S.A. s/ Ejecución de multas - Regulación de honorarios - Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala II, 07/02/2006, Causa Nº 452-00/CC/2005, ID SAIJ FA06370228. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-822-0736-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gcba c/ Miavasa S.A. s/, SAIJ, 07/02/2006, 6370228.