---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 05/08/2020
fuero: Procesal
numero: 20380258
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-0a0d12aa-f5c6-4101-a670-fcedb2f6b037
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 05/08/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FA20380258 (SAIJ)
- **Carátula**: GCBA c/ s/ (Ordoñez, Jorge Javier c/ AGIP (DGR) s/ impugnación actos administrativos)
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 05/08/2020
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal (Contencioso Administrativo y Tributario)
- **Magistrados**: Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe, Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0830-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: procesal` `hechos clave: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado - falta de impulso procesal por 3 meses` `normas: CCAyT arts. 260 inc.2, 261, 138; ley 402` `doctrina: inicio del cómputo de caducidad desde último acto impulsorio (no desde notificación); art. 261 es norma especial que desplaza art. 138` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Agencia Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP/DGR)` `parte perjudicada: Jorge Javier Ordoñez` `fuente: SAIJ FA20380258`

## Hechos y conflicto
La parte recurrente interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. El tribunal le requirió que acompañara copias completas y legibles de piezas del expediente principal. Desde el primer día hábil posterior a la notificación de esa providencia hasta que los autos pasaron al Acuerdo, transcurrieron más de 3 meses sin que mediara acto impulsorio de la recurrente ni del tribunal.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde declarar la caducidad de instancia de la queja cuando ha transcurrido el plazo de 3 meses del art. 260 inc. 2 CCAyT sin acto impulsorio, y cómo se computa dicho plazo (inicio desde último acto impulsorio vs. desde notificación).

## Decisión y resultado
El Tribunal (por mayoría, con disidencia de Weinberg) declaró la caducidad de instancia de la queja. Rechazó la queja por extemporánea. La parte perdedora es el recurrente (Ordoñez).

## Doctrina / criterio relevante
El plazo de caducidad de la queja (3 meses) se computa desde la fecha del último acto impulsorio (de las partes o del tribunal), no desde la notificación. El art. 261 CCAyT es una norma especial que desplaza la regla general del art. 138 CCAyT. El plazo corre incluso en días inhábiles, salvo ferias judiciales. La caducidad se declara si no hay impulso procesal durante ese período.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el recurrente que dejó vencer el plazo sin impulsar el proceso.
- **Favorable** para la parte contraria (AGIP/DGR), que puede oponer la caducidad como defensa.
- **Útil para citar** en casos donde se discuta el cómputo de plazos de caducidad en quejas por recurso de inconstitucionalidad en CABA, especialmente el criterio de que el inicio corre desde el último acto impulsorio, no desde la notificación.

## Cita sugerida
"GCBA c/ s/ (Ordoñez, Jorge Javier c/ AGIP (DGR) s/ impugnación actos administrativos)", TSJ CABA, 05/08/2020, SAIJ FA20380258.

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 05/08/2020, 20380258.