---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 14/05/2020
fuero: Procesal
numero: 20380153
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-0a1fc368-140a-45e4-913b-527d068d604f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 14/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GCBA c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 14/05/2020  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en acción de repetición  
- **Magistrados:** Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA20380153  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0830-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal constitucional` `contingencia: desfavorable para el Fisco` `hechos clave: ejecución fiscal, plan de facilidades, repetición, doble pago` `normas: CCABA art. 113 inc. 3, CCAyT art. 457, Código Fiscal local` `doctrina: cuestión constitucional – hecho y prueba – infraconstitucionalidad – arbitrariedad` `resultado: rechazo de la queja` `parte favorecida: Aseguradora de Créditos y Garantías SA` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora promovió acción de repetición contra el GCBA pretendiendo el reintegro de sumas abonadas en una ejecución fiscal que, según sostuvo, ya habían sido ingresadas mediante un plan de facilidades de pago. La Cámara hizo lugar a la repetición. El GCBA dedujo recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego interpuso queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde habilitar la instancia extraordinaria (recurso de inconstitucionalidad) cuando el agravio se limita a la valoración de hechos, prueba e interpretación de normas fiscales locales infraconstitucionales?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** por unanimidad. El TSJ confirmó la sentencia de Cámara favorable a la actora. Costas al GCBA (no surge expresamente, pero es consecuencia del rechazo).

## Doctrina / criterio relevante
- Las cuestiones de hecho, prueba e interpretación de normas infraconstitucionales son ajenas, como principio, al recurso de inconstitucionalidad (voto Weinberg-De Langhe).  
- No se configura un “caso constitucional” ni arbitrariedad de sentencia si el recurrente no demuestra que la valoración probatoria de la Cámara resulte insostenible (voto Lozano).  
- La mera discrepancia con la interpretación del derecho fiscal local no basta para acceder a la instancia extraordinaria (voto Otamendi).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que obtuvo la repetición (contribuyente): el fallo reafirma que la discusión sobre el doble pago es una cuestión de hecho y prueba que debe resolverse en instancias ordinarias.  
- **Desfavorable** al Fisco: cualquier intento de revisar la decisión de fondo vía recurso de inconstitucionalidad será rechazado si no se acredita arbitrariedad o un verdadero debate constitucional.  
- **Mixto / No relacionado**: si el caso futuro versa sobre la interpretación directa de una cláusula constitucional (v.gr., igualdad, propiedad), el fallo es distinguible.

## Cita sugerida
*GCBA c/ s/*, TSJ CABA, 14/05/2020, SAIJ ID FA20380153, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0830-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 14/05/2020, 20380153.