---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 26/08/2020
fuero: Procesal
numero: 20380245
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-0e2140b6-1b4f-4701-b07c-b24ad6db6821
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 26/08/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ · ID: FA20380245  
- **Carátula:** GCBA c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)  
- **Fecha:** 26/08/2020 · **Jurisdicción:** CABA · **Fuero:** Procesal · **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe, Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0830-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal constitucional  
- **Contingencia:** Honorarios – Recurso de inconstitucionalidad  
- **Hechos clave:** Recurso denegado; ampliación extemporánea; acción meramente declarativa  
- **Normas:** Ley 402 (CABA); Ley 5134 (arts. 15, 17, 23, 24, 29, 60); CCAyT art. 277  
- **Doctrina:** La regulación de honorarios en instancias ordinarias es cuestión fáctica/procesal, ajena al recurso de inconstitucionalidad  
- **Resultado:** Rechazo del recurso de queja  
- **Parte favorecida:** GCBA (mantiene la regulación de honorarios)  
- **Parte perjudicada:** JBS Argentina SA (recurrente)  

## Hechos y conflicto
En una acción meramente declarativa iniciada por JBS Argentina SA contra GCBA (impuesto de sellos), se regularon honorarios profesionales. El recurrente intentó ampliar el recurso de inconstitucionalidad contra una nueva resolución honoraria, pero no cumplió los requisitos de la Ley 402. Además, cuestionó la base de cálculo de los honorarios. La Sala denegó el recurso por tratarse de una cuestión fáctica y procesal, no constitucional.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde tener por ampliado el recurso de inconstitucionalidad contra una regulación de honorarios posterior, y si dicha regulación puede ser objeto de control constitucional?

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja.** El TSJ sostuvo que la ampliación era improcedente por incumplimiento técnico (no se interpuso nuevo recurso). Además, la regulación de honorarios es materia de hecho y derecho común, ajena al recurso de inconstitucionalidad salvo arbitrariedad manifiesta, no demostrada.

## Doctrina / criterio relevante
- La regulación de honorarios en instancias ordinarias no es revisable por recurso de inconstitucionalidad, por ser cuestión fáctica y procesal.  
- No basta la mera discrepancia con la aplicación de normas infraconstitucionales (Ley 5134); debe demostrarse contradicción directa con preceptos constitucionales.  
- En acciones meramente declarativas con contenido económico, es válido tomar el monto del proceso como base regulatoria (voto Otamendi).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que impugna una regulación de honorarios por vía de recurso de inconstitucionalidad.  
- **FAVORABLE** para el GCBA y para mantener regulaciones basadas en el monto del proceso.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra honorarios o recursos extraordinarios denegados.

## Cita sugerida
GCBA c/ s/, TSJ CABA, Sala S, 26/08/2020, ID SAIJ FA20380245, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-542-0830-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 26/08/2020, 20380245.