---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 23/05/2012
fuero: Constitucional y administrativo y medio ambiente y constitucional y civil y procesal y constitucional y civil y constitucional y constitucional y civil
numero: 12380505
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-10b936f4-23c4-41cd-9483-da538e43b0cd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 23/05/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA12380505
- **Carátula**: GCBA c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia**: S | **Fecha**: 23/05/2012
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Constitucional-Administrativo-Medio Ambiente
- **Magistrados**: Lozano, Ruiz, Casás, Conde
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional, administrativo, medio ambiente` `contingencia: recurso de queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: publicidad en cabinas telefónicas, derogación ordenanza 50.859, interpretación normas locales` `normas: Ordenanza 34.421, Ordenanza 41.115, Ordenanza 50.859, Ley 2936 CABA, arts. 116 CN, 106 CCABA` `doctrina: control difuso de constitucionalidad, caso o causa, acción meramente declarativa (interés legítimo, incertidumbre jurídica), falta de acreditación de daño ambiental` `resultado: rechazo de la queja` `parte favorecida: Yell Argentina SA (empresa publicitaria)` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Yell Argentina SA promovió acción meramente declarativa contra GCBA para que se declare la vigencia de la Ordenanza 50.859, que permitía publicidad en cabinas telefónicas. La Cámara entendió que el Título 4 del Código de Habilitaciones (Ordenanza 34.421) fue derogado por la Ley 2936 de publicidad exterior. GCBA recurrió en inconstitucionalidad; denegado, interpuso queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
Si la interpretación de normas locales infraconstitucionales (derogación de ordenanzas) es revisable por recurso de inconstitucionalidad. Además, si existe un caso concreto y daño ambiental acreditado.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Lozano, Ruiz, Casás, Conde) se rechazó la queja. La mayoría sostuvo que la cuestión es de derecho local infraconstitucional, ajena al recurso de inconstitucionalidad. En disidencia parcial, no se ingresó al fondo por falta de caso concreto.

## Doctrina / criterio relevante
- La interpretación de normas locales infraconstitucionales no es materia del recurso de inconstitucionalidad (salvo arbitrariedad, no probada aquí).
- La acción declarativa requiere caso concreto, interés serio y ausencia de otra vía; no puede tener alcance *erga omnes* como control difuso.
- El daño ambiental no se presume; debe acreditarse con estudios científicos o de impacto ambiental.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostenga la vigencia de la Ordenanza 50.859 (empresa publicitaria o concesionaria de publicidad en cabinas telefónicas).
**DESFAVORABLE** para GCBA o para quien intente cuestionar la legalidad de dicha publicidad invocando daño ambiental sin prueba concreta.

## Cita sugerida
GCBA c/ s/, TSJ CABA, 23/05/2012, SAIJ ID FA12380505, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-505-0832-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 23/05/2012, 12380505.