GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
• Fecha: 28/05/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Administrativo-Procesal
• Magistrados: Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz, Inés Mónica Weinberg
• ID fuente SAIJ: FA25380111
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0835-2ots-eupmocsollaf
• Expediente: No surge del texto (omitido)

Tags para análisis posterior

Materia: empleo público (cesantía/retiro) | Contingencia: procedimiento administrativo-nulidad | Hechos clave: abandono de servicio, falta objetiva sin sumario | Normas: arts. 11 inc. 13 y Título V Anexo I Decreto 53/17, Leyes 5688 y 402 | Doctrina: requisitos de admisibilidad del recurso de queja | Resultado: rechazo de queja | Parte favorecida: actora (Forastefano, Lucrecia) | Parte perjudicada: GCBA demandado | Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La actora fue cesanteada por abandono de tareas (art. 11 inc. 13 Anexo I Decreto 53/17). Previamente existía un retiro obligatorio estipulado por resolución anterior. El GCBA sostuvo que el distracto era válido por causal objetiva, sin necesidad de procedimiento disciplinario. La Cámara anuló la cesantía por vicios de procedimiento y ordenó restablecer el retiro obligatorio con liquidación de diferencias. El GCBA recurrió en queja por denegación de su recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la queja del GCBA cumple los requisitos de admisibilidad para atacar la decisión que anuló la cesantía, fundada en que (i) la falta objetiva no requería sustanciación, y (ii) la Cámara incurrió en cuestión constitucional o federal.

Decisión y resultado

Rechazar la queja del GCBA por insuficiencia de agravio. Confirmación de la nulidad de la cesantía y la orden de restablecer el retiro obligatorio con diferencias.

Voto mayoritario (Otamendi - Weinberg): El GCBA no logra controvertir los argumentos concretos de la Cámara sobre los vicios de procedimiento. Voto concurrente (Ruiz): inexistencia de crítica suficiente al auto denegatorio, limitándose a reiterar lo expuesto sin hacerse cargo de los defectos de fundamentación.

Doctrina / criterio relevante

• Para admitir un recurso de queja, se exige una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad.
• La mera reiteración de argumentos previos, sin rebatir los fundamentos de la denegatoria, es insuficiente (art. 27 Ley 402).
• La causal objetiva de abandono de servicio no excluye per se la necesidad de control judicial del procedimiento administrativo cuando se alegan vicios.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el empleador (GCBA demandado) y FAVORABLE para el empleado público (actora). El fallo reafirma el control judicial sobre cesantías con vicios procedimentales, y desestima la defensa de falta objetiva como excusa para omitir garantías. Útil si en un caso futuro se discute: (1) nulidad de cesantía por defectos de procedimiento, (2) restablecimiento de un retiro obligatorio preexistente, o (3) insuficiencia de un recurso de queja del Estado.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ (TSJ CABA, Sala S, 28/05/2025, SAIJ FA25380111, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0835-2ots-eupmocsollaf).