GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA21380040 (ID SAIJ)
• Carátula: GCBA c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Fundación Poder Ciudadano c/ GCBA s/ amparo
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S (pleno)
• Fecha: 31/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional-Procesal Constitucional
• Magistrados: Weinberg, Lozano, Ruiz, Otamendi, Langhe (mayoría: Ruiz, Weinberg, Otamendi, Langhe; disidencia: Lozano)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Amparo – Acceso a la información pública – Cosa juzgada – Arbitrariedad
• Contingencia: Ejecución de sentencia firme – Determinación del alcance temporal de la condena
• Hechos clave: Pedido de informes; sentencia de primera instancia firme fijaba obligación hasta la fecha del pedido; Cámara en ejecución la extendió hasta la fecha de denegación de apelaciones
• Normas: Art. 26 Ley 402 (CABA), Doctrina de la arbitrariedad
• Doctrina: La sentencia de ejecución que contradice la sentencia firme anterior es arbitraria y viola la cosa juzgada, tutela judicial efectiva y defensa en juicio
• Resultado: Se declara procedente la queja y se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad (por mayoría)
• Parte favorecida: GCBA (recurrente en queja)
• Parte perjudicada: Fundación Poder Ciudadano (actora en amparo)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Fundación Poder Ciudadano promovió amparo contra GCBA por falta de entrega de información pública. El juez de primera instancia hizo lugar y ordenó entregar la información requerida, fijando que la obligación se extendía hasta la fecha de los pedidos de informes. Esa sentencia quedó firme. En etapa de ejecución, la Cámara decidió que la obligación se extendía hasta la fecha en que se denegaron las apelaciones del GCBA. GCBA planteó recurso de inconstitucionalidad por violación de cosa juzgada, que fue denegado, dando lugar a la queja.

Cuestión jurídica

¿Es arbitrario el pronunciamiento de la Cámara que, en ejecución, modifica el alcance temporal de la condena firme, extendiendo la obligación más allá de lo establecido en la sentencia firme de primera instancia?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ruiz, Weinberg, Otamendi, Langhe) se hace lugar a la queja y se declara procedente el recurso de inconstitucionalidad, anulando la resolución de Cámara. Se reenvía para que dicte nueva sentencia conforme a lo resuelto. Disidencia (Lozano): la resolución de Cámara no es definitiva ni muestra apartamiento palmario, por lo que corresponde rechazar la queja.

Doctrina / criterio relevante

Resulta arbitraria la decisión de alzada que, en etapa de ejecución, contradice una sentencia firme anterior y modifica sustancialmente sus términos, pues afecta la cosa juzgada y las garantías de tutela judicial efectiva y defensa en juicio. La sentencia firme fijaba la obligación del GCBA hasta la fecha de los pedidos de informes; la Cámara no podía extenderla a la fecha de denegación de apelaciones.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el GCBA: el fallo anula una extensión de condena dispuesta por la Cámara, limitando la obligación a lo fijado en la sentencia firme (menor alcance temporal).
• Desfavorable para el solicitante de información (Fundación Poder Ciudadano): la pretensión de obtener información hasta la denegación de apelaciones es desestimada.
• Útil para discutir cosa juzgada y límites de la ejecución de sentencias: la ratio refuerza que lo firme no puede ser alterado en ejecución.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Fundación Poder Ciudadano c/ GCBA s/ amparo (TSJ CABA, 31/03/2021, id SAIJ FA21380040). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-0831-2ots-eupmocsollaf