GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA23380315 (SAIJ)
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2023-08-09
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Laboral (ámbito local)
• Magistrados: Lozano, Weinberg, Ruiz, Otamendi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: sanción disciplinaria (suspensión) hechos clave: nulidad de suspensión por falta de causa y motivación (art. 7 LPACABA) normas: art. 7 incs. b) y e) LPACABA; ley 5688; decreto 53/2017; resolución 2020-823; art. 113 inc. 3 CCABA; art. 106 CCABA doctrina: recurso de inconstitucionalidad no procede por cuestiones de hecho, prueba o infraconstitucionales; insuficiencia de agravios; revisión judicial de actos administrativos resultado: rechazo de queja parte favorecida: actor (Sardella, empleado público) parte perjudicada: GCBA (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA aplicó una sanción de suspensión al actor (Sardella). Este inició acción de amparo. La Cámara de Apelaciones declaró nula la sanción por no cumplir con los requisitos de causa y motivación (art. 7 incs. b) y e) LPACABA). El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad presentada por el GCBA contiene agravios suficientes que configuren un caso constitucional habilitante de la competencia del TSJ (art. 113 inc. 3 CCABA).

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por unanimidad. El TSJ confirmó la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. La sentencia de Cámara que anuló la suspensión queda firme. Resultado favorable al actor (empleado público), desfavorable al GCBA.

Doctrina / criterio relevante

• Los agravios que solo cuestionan interpretación de normas infraconstitucionales o la valoración de hechos y prueba no constituyen caso constitucional.
• Para viabilizar el recurso de inconstitucionalidad, el recurrente debe demostrar arbitrariedad o una cuestión constitucional directa, no una mera disconformidad.
• La vía del amparo es admisible si el recurrente no prueba que afectó el derecho de defensa.
• Los jueces pueden revisar actos administrativos sin invadir la zona de reserva si se limitan a controlar legalidad (art. 106 CCABA).

Señales para favorabilidad

• Favorable para empleados públicos que impugnan sanciones disciplinarias sin suficiente motivación fáctica y jurídica (sostiene el control judicial amplio).
• Desfavorable para la Administración (GCBA) que intente defender sanciones mediante argumentos de hecho no acreditados o que evite el control judicial invocando zona de reserva sin sustento.
• Mixto: no aplica.
• No relacionado: si el caso futuro no involucra nulidad de acto administrativo por falta de motivación o impugnación de sanciones disciplinarias en empleo público.

Cita sugerida

GCBA c/ s/, TSJ CABA, 09-08-2023, SAIJ FA23380315, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0833-2ots-eupmocsollaf