---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 19/08/2020
fuero: Procesal
numero: 20380252
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-2df7522b-55ec-4da3-af9d-fba6a156d2c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 19/08/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GCBA c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 2020-08-19
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
- **Magistrados:** Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe, Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz
- **ID SAIJ:** FA20380252
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0830-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: honorarios` `hechos clave: revocatoria in extremis, falta de traslado, notificación automática` `normas: ley 189, CCAyT arts. 117, 119, 214` `doctrina: derecho de defensa, carácter excepcional de la revocatoria` `resultado: mixto` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: Sancor Cooperativas Unidas Limitada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El GCBA demandó a Sancor Cooperativas Unidas Limitada. La Cámara admitió y resolvió un recurso de "revocatoria in extremis" de Sancor contra una regulación de honorarios previa, **sin dar traslado personal o por cédula al GCBA**, sino por notación automática (ministerio legis). El GCBA se enteró tardíamente y no pudo oponer defensas. Recurrió en queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
¿La falta de notificación personal del traslado de un recurso excepcional no previsto legalmente (revocatoria in extremis) vulnera el derecho de defensa del GCBA, tornando inválida la regulación de honorarios resultante?

## Decisión y resultado
**Mayoría (juezas Ruiz, De Langhe y Weinberg):** Hacen lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad. Anulan la resolución que aumentó los honorarios, por afectación del derecho de defensa. **Disidencia (jueces Lozano y Otamendi):** Rechazan la queja; el vicio debió canalizarse como incidente de nulidad ante la Cámara.

## Doctrina / criterio relevante
- La revocatoria _in extremis_ no está prevista en el ordenamiento procesal local (ley 189). Su admisión sin debido traslado personal o por cédula viola el derecho de defensa (arts. 117, 119 y 214 CCAyT aplicados por analogía).
- El carácter excepcional del recurso impide aplicar la notificación automática (_ministerio legis_). El GCBA no podía prever la contingencia.
- Por mayoría: el vicio en el procedimiento previo vicia la resolución. Por minoría: los errores _in procedendo_ deben ser reparados mediante incidente de nulidad en la instancia de mérito.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien alegue violación al derecho de defensa por falta de notificación personal ante un recurso excepcional no previsto legalmente.
- **DESFAVORABLE** para quien sostenga que los vicios procesales deben canalizarse siempre por incidente de nulidad y no habilitan la vía extraordinaria.
- **MIXTO** por la división del tribunal; la mayoría protege el derecho de defensa, pero la disidencia impone un estándar más restrictivo.

## Cita sugerida
GCBA c/ s/, TSJ CABA, 19/08/2020, ID SAIJ FA20380252, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0830-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 19/08/2020, 20380252.