---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 10/06/2008
fuero: Procesal
numero: 8380199
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0838-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-4d4cef72-6e6e-4924-bb35-55ac369d44aa
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 10/06/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GCBA c/ s/ (Célica Bernardini D'Amato)
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Fecha**: 10/06/2008
- **Expediente**: FA08380199 (SAIJ)
- **Magistrados**: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
- **Fuero**: Procesal / Constitucional (CABA)
- **Fuente**: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0838-0ots-eupmocsollaf
- **Tipo**: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal constitucional` `contingencia: empleo público - amparo - procedencia` `hechos clave: guardia hospitalaria, ampliación horaria, decreto 282/96` `normas: art. 14 CCBA, decreto 282/96, ordenanza 41.455` `doctrina: improcedencia del amparo para empleo público` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: Célica Bernardini D'Amato (empleada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una bioquímica titular del Hospital Elizalde demandó al GCBA en amparo para que se le asignen 12 horas semanales en planta como prolongación de su guardia de 24 horas, conforme al decreto 282/96. El GCBA se opuso. Primera instancia y Cámara (Sala II CAyT) hicieron lugar al amparo.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente la vía del amparo (art. 14 CCBA) para reclamar derechos de empleo público (ampliación horaria), o corresponde el proceso de conocimiento ordinario? Además, si la interpretación del decreto 282/96 es arbitraria y viola el principio de división de poderes.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Conde, Casás, Maier)**: Admiten parcialmente la queja del GCBA y hacen lugar al recurso de inconstitucionalidad en cuanto a la interpretación del art. 14 CCBA. Revocan la sentencia y **rechazan la demanda de amparo** por ser improcedente la vía. Costas por su orden.
**Disidencia (Ruiz)**: Rechaza la queja y el recurso de inconstitucionalidad, confirmando el amparo.
**Disidencia (Lozano)**: Rechaza la queja por no configurarse cuestión constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
1. El amparo no es la vía idónea para litigios de empleo público que no presenten ilegitimidad evidente ni daño grave e inminente. Corresponde el proceso de conocimiento ordinario.
2. La mera discrepancia interpretativa sobre normas infraconstitucionales (decreto 282/96) no configura caso constitucional.
3. Para que el agravio procesal (improcedencia del amparo) prospere, debe demostrar cómo afectó la sentencia definitiva, no basta la denuncia genérica.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para el empleado/actor** (si busca vía de amparo para reclamo laboral en empleo público). **Favorable para el GCBA** (logra rechazar la demanda por vía inadecuada). **Mixto** porque admite parcialmente la queja pero rechaza los agravios de fondo sobre interpretación del decreto. Útil para argumentar que el amparo es improcedente en materia de empleo público sin urgencia o ilegalidad manifiesta.

## Cita sugerida
"GCBA c/ s/", TSJ CABA, 10/06/2008, SAIJ FA08380199, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-991-0838-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 10/06/2008, 8380199.