---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 11/04/2012
fuero: Administrativo y tributario
numero: 12380405
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-51100c52-2c28-46ef-bbcf-57a4d9d5cd18
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 11/04/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'GCBA c/ Cookery S.A. s/ ejecución fiscal'
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 11/04/2012
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Administrativo-Tributario
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Luis F. Lozano (mayoría: Casás, Conde, Ruiz; disidencia parcial: Lozano)
- **Expediente**: N° 8311/11
- **Fuente**: SAIJ - ID FA12380405
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: tributario` `contingencia: ejecución fiscal` `hechos clave: plan de facilidades de pago - condonación de multa - inhabilidad parcial de título` `normas: ley 2406 - dec. 1228/07 - Código Fiscal CABA` `doctrina: iura novit curia - caso constitucional - arbitrariedad` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: contribuyente (Cookery S.A.)` `parte perjudicada: fisco (GCBA)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El GCBA promovió ejecución fiscal contra Cookery S.A. por $47.187,30 en ISIB (anticipos 1999-2002) y $84.233,20 en multa. La ejecutada opuso excepción de espera documentada, acreditando haberse acogido al plan de facilidades de pago (ley 2406) el 22/11/2007, antes del inicio de la ejecución. El juez de grado hizo lugar a la excepción y declaró condonada la multa (arts. 8 y 11 ley 2406). La Cámara confirmó la inhabilidad parcial del título y la condonación de la multa, excepto por dos períodos no incluidos en el plan (12/2001 y 1/2002). El GCBA recurrió por inconstitucionalidad, alegando violación de defensa, propiedad, legalidad y congruencia, y que la condonación era extra petita.

## Cuestión jurídica

Si la condonación de la multa dispuesta por la Cámara (fundada en la ley 2406) configura un caso constitucional que justifique la intervención del TSJ, o si se trata de una cuestión de derecho infraconstitucional y valoración probatoria ajena al recurso de inconstitucionalidad.

## Decisión y resultado

Por mayoría (Casás, Conde, Ruiz), el TSJ rechazó la queja del GCBA, confirmando la sentencia de Cámara. Se declaró que los agravios no satisfacen los requisitos del art. 27 de la ley 402, por no configurar un caso constitucional. Lozano votó en disidencia parcial, admitiendo el recurso y mandando llevar adelante la ejecución por la multa.

## Doctrina / criterio relevante

- La condonación de multas en el marco de la ley 2406 puede ser declarada de oficio por los jueces (principio iura novit curia), sin exceder el ámbito cognoscitivo del proceso, cuando está vinculada a una defensa opuesta por el contribuyente.
- Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad no basta la invocación ritual de derechos constitucionales; se requiere acreditar una afectación concreta (doctrina "Carrefour Argentina S.A.").
- La interpretación de normas infraconstitucionales y la valoración de hechos y prueba son, en principio, ajenas al recurso de inconstitucionalidad.
- Las multas no constituyen recursos fiscales, sino sanciones ejemplificadoras; su inaplicación no afecta el derecho de propiedad estatal.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para el **contribuyente** (Cookery S.A.) y **DESFAVORABLE** para el **fisco** (GCBA), porque:
- Se confirma la condonación parcial de la multa por aplicación de la ley 2406.
- El fisco no logra revertir la decisión en instancia constitucional.
- **Señales útiles para analogía**: si un contribuyente se acoge a un plan de facilidades de pago antes de la ejecución, puede invocar este fallo para sostener la condonación de multas, incluso si el plan es parcial. El fisco deberá demostrar caso constitucional para impugnar la condonación.

## Cita sugerida

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'GCBA c/ Cookery S.A. s/ ejecución fiscal' (TSJ CABA, 11/04/2012, Expte. N° 8311/11, SAIJ FA12380405).

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 11/04/2012, 12380405.