GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA20380257
• Carátula: GCBA c/ T.D.J. s/ amparo (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala: S
• Fecha: 26/08/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe, Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal, contingencia: caducidad de instancia, hechos clave: queja, amparo, cómputo plazo 30 días, normas: art. 23 Ley 2145, art. 261 CCAyT, art. 138 CCAyT, doctrina: cómputo desde notificación vs. desde fecha del acto, resultado: procedente caducidad, parte favorecida: T.D.J., parte perjudicada: GCBA, fuente: SAIJ FA20380257

Hechos y conflicto

El GCBA interpuso queja ante el TSJ contra la denegatoria de su recurso de inconstitucionalidad en un amaro promovido por T.D.J. Durante la tramitación de la queja, se ordenó al recurrente acompañar copias. Cumplido, el tribunal dictó providencia ordenando "continuar según su estado". Desde la notificación de esa providencia (o desde su firma, según la tesis) transcurrieron más de 30 días sin acto impulsorio, por lo que se planteó la caducidad de instancia de la queja.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el cómputo del plazo de caducidad de 30 días del art. 23 de la Ley 2145 (aplicable supletoriamente): desde la fecha del último acto impulsorio (firma de providencia) o desde su notificación?

Decisión y resultado

Por mayoría (Lozano, De Langhe, Otamendi): Declarar la caducidad de instancia de la queja.

• Lozano aplica el art. 138 CCAyT (cómputo desde notificación); De Langhe aplica el art. 261 CCAyT (cómputo desde la fecha del acto); Otamendi aplica directamente la Ley 2145. Coinciden en que en ambos casos el plazo se superó.
• Disidencia (Ruiz, Weinberg): Rechazar la queja por falta de crítica suficiente a la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad (no tratan caducidad).

Parte favorecida: T.D.J. (la queja se extingue).
Parte perjudicada: GCBA.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo de caducidad de la queja en amparo (art. 23 Ley 2145) es de 30 días.
• Mayoría admite dos criterios: (a) desde la notificación del último acto impulsorio (Lozano, criterio garantista) o (b) desde la fecha del acto mismo (De Langhe). Ambos conducen a la caducidad si transcurre el plazo sin actividad útil.
• La disidencia exige que la queja contenga crítica concreta y razonada de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad; si falta, es desestimable sin ingresar al fondo.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que se opone a la queja (T.D.J.): el fallo demuestra que el TSJ es estricto en el cumplimiento del plazo de caducidad, incluso discutiendo el dies a quo.
• Desfavorable al quejoso (GCBA): la inactividad procesal por más de 30 días extingue la instancia, sin margen para excusas.
• Mixto: la disidencia muestra que, si el quejoso hubiera cumplido con la carga argumental, podría haberse evitado la caducidad (aunque allí no se analiza).

Cita sugerida

TSJ CABA, GCBA c/ T.D.J. s/ amparo (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado), 26/08/2020, SAIJ FA20380257, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-752-0830-2ots-eupmocsollaf