GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA20380253 (SAIJ)
• Carátula: GCBA c/ s/ – Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Defensoría CAyT n° 1 c/ GCBA s/ acceso a la información (incluye Ley 104 y ambiental)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 26/08/2020
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (constitucional local)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Marcela De Langhe, Luis Francisco Lozano (disidente), Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz (voto concurrente propio)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: PROCESAL CONSTITUCIONAL; ACCESO A LA INFORMACIÓN; AMPARO
• Contingencia: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO; QUEJA
• Hechos clave: solicitud de información; Defensoría CAyT; legitimación; interpretación Ley 104
• Normas: CCABA art. 113 inc. 3; Ley 104 (acceso a la información); Ley 402 (recurso de queja)
• Doctrina: inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad por cuestiones de hecho y prueba infraconstitucionales; falta de legitimación activa de la Defensoría
• Resultado: RECHAZO DE LA QUEJA (mayoría); disidencia parcial: hacer lugar por falta de legitimación
• Parte favorecida: GCBA (parte demandada)
• Parte perjudicada: Defensoría CAyT n° 1 (recurrente/actora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Defensoría CAyT n° 1 promovió acción de amparo contra el GCBA para obtener información que solicitó por oficios al Jefe de Gobierno. La Cámara denegó el recurso de inconstitucionalidad. La Defensoría interpuso queja ante el TSJ, cuestionando la interpretación de la Ley 104 de acceso a la información y el cumplimiento probatorio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado cuando los agravios versan sobre interpretación de normas infraconstitucionales (Ley 104) y apreciación de prueba, sin demostrar relación directa con derechos constitucionales?

Decisión y resultado

Mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe): Rechaza la queja. Los agravios son ajenos a la vía del art. 113 inc. 3 CCABA (no demuestran apartamiento del ordenamiento jurídico). Voto concurrente (Ruiz): Rechaza la queja por no refutar la ausencia de relación directa con derechos constitucionales; simple disconformidad. Disidencia (Lozano): Hace lugar a la queja pero rechaza el amparo porque la Defensoría no está legitimada (no asiste a una persona determinada y la información no resulta manifiestamente dentro de su competencia material). Efecto: no se concede el amparo.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad local no procede para revisar interpretación de normas infraconstitucionales (Ley 104) ni valoración de prueba, salvo apartamiento irrazonable del ordenamiento.
• La queja debe contener crítica suficiente y concreta (art. 32, Ley 402); la mera disconformidad no basta.
• (Disidencia) La Defensoría CAyT no tiene legitimación para requerir información pública en abstracto si no asiste a un particular determinado y la materia no está dentro de su competencia material manifiesta.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoque el fallo como actor/solicitante de información (Defensoría): se rechazó la queja y se confirmó la denegatoria de acceso por vía recursiva.
• FAVORABLE para la parte demandada (GCBA): se mantuvo la decisión de Cámara, no se ordenó entregar información.
• NO RELACIONADO si el caso futuro involucra derechos constitucionales claros o legitimación indiscutida.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ – Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Defensoría CAyT n° 1 c/ GCBA s/ acceso a la información, TSJ CABA, 26/08/2020, ID SAIJ FA20380253, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0830-2ots-eupmocsollaf.