---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 10/09/2025
fuero: Laboral y procesal
numero: 25380175
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0835-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-762f0529-e83b-4954-ab2a-c38dbfb5d0fb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 10/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA25380175
- **Carátula**: GCBA c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Fecha**: 10/09/2025
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Laboral-Procesal
- **Ámbito**: Local
- **Materia**: Empleo público (remuneración) - Recurso de queja por denegatoria de recurso de inconstitucionalidad
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Magistrados**: Inés Mónica Weinberg, Luis Francisco Lozano, Marcela Vivian de Langhe, Santiago Otamendi
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0835-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: reclamo salarial` `hechos clave: horas extras – suplemento - Ordenanza 45241` `normas: Ordenanza 45241 – Convenios OIT – art. 14 CN` `doctrina: caso constitucional – arbitrariedad – interpretación infraconstitucional` `resultado: queja rechazada` `parte favorecida: trabajadores` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ FA25380175`

## Hechos y conflicto
Trabajadores (Chamorro y otros) iniciaron demanda contra GCBA por diferencias salariales derivadas del suplemento previsto en la Ordenanza N° 45241. La Cámara interpretó que el suplemento debía computarse sobre la totalidad de las horas trabajadas, incluyendo horas extra. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde admitir la queja del GCBA por denegatoria del recurso de inconstitucionalidad, cuando los agravios se limitan a cuestionar la interpretación de norma infraconstitucional (Ordenanza 45241) y no demuestran arbitrariedad ni caso constitucional?

## Decisión y resultado
**Rechazar la queja** del GCBA, confirmando la sentencia de Cámara. Voto mayoritario (Weinberg, De Langhe, Otamendi): la queja no rebate los fundamentos de la denegatoria. Voto concurrente (Lozano): el GCBA no mostró haber puesto sus agravios a consideración de la Cámara ni acreditó que la sentencia implique una redistribución desfavorable.

## Doctrina / criterio relevante
- Los agravios sobre interpretación de normativa infraconstitucional (Ordenanza 45241) son ajenos a la instancia extraordinaria.  
- Para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, se debe demostrar arbitrariedad palmariamente insostenible, no mera discrepancia.  
- La ausencia de agravio concreto sobre la integración de la litis o la afectación de potestades de negociación colectiva impide su tratamiento en grado.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para el GCBA** (rechaza su queja).  
**Favorable para los trabajadores** (confirma interpretación amplia del suplemento con inclusión de horas extra).  
**No relacionado** directamente con cuestiones de cesantía o exoneraciones.

## Cita sugerida
TSJ CABA, *GCBA c/ s/*, 10/09/2025, ID SAIJ FA25380175. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0835-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 10/09/2025, 25380175.