GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25380099 (SAIJ)
• Expediente: No especificado
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 07/05/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Local
• Materia: Empleo público – Diferencias salariales – Costas
• Magistrados: Inés Mónica Weinberg, Luis Francisco Lozano, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz, Marcela Vivian De Langhe
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: costas procesales contingencia: laboral hechos clave: equiparación salarial, dictamen favorable comisión, testimoniales normas: art. 64 CCAyT doctrina: costas no definitivas, cuestión procesal ajena al recurso de inconstitucionalidad resultado: rechazo de queja parte favorecida: actora (Troncoso, Lorena Mariel) parte perjudicada: GCBA (recurrente) fuente: SAIJ FA25380099

Hechos y conflicto

La actora (Troncoso, Lorena Mariel) reclamó equiparación salarial y pago de diferencias contra el GCBA. La sentencia de grado rechazó la pretensión en cuanto al fondo, pero la Cámara, al confirmar, impuso las costas de ambas instancias en el orden causado (art. 64, segunda parte CCAyT), fundándose en que la actora tenía legítimo derecho a litigar por la jurisprudencia vigente al momento de la demanda, un dictamen favorable de la Comisión Permanente de Aplicación de la Carrera en el reclamo administrativo previo y prueba testimonial. El GCBA recurrió por inconstitucionalidad la imposición de costas. La Cámara denegó el recurso, y el GCBA dedujo queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la queja contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad en materia de costas procesales (cuestión accesoria y no definitiva) resulta admisible, y si los agravios del recurrente logran demostrar la existencia de cuestión constitucional que habilite la revisión del TSJ.

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. El TSJ confirmó la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. Las costas se impusieron en el orden causado (por no haber sido controvertida específicamente la decisión de costas en sí, sino la procedencia del recurso). Votos: Weinberg y De Langhe (por insuficiencia del agravio); Lozano (porque la condena en costas no es definitiva y se sustenta en normas procesales ajenas a la Constitución); Ruiz (por falta de crítica suficiente de la denegatoria).

Doctrina / criterio relevante

1. La imposición de costas es una cuestión de índole procesal, propia de los jueces de la causa y ajena, por regla, al recurso de inconstitucionalidad.
2. Para habilitar ese recurso, el agraviado debe demostrar que la decisión sobre costas involucra una cuestión federal o constitucional, y no limitarse a reiterar argumentos sobre su acierto o error.
3. La queja debe contener una crítica suficiente de las razones por las que se denegó el recurso; repetir los argumentos originales no la satisface.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el GCBA (recurrente). FAVORABLE para la actora (Troncoso), ya que se mantiene la imposición de costas en el orden causado a su favor, pese a haber perdido el litigio de fondo. El fallo refuerza el criterio de que las costas pueden imponerse en el orden causado cuando la parte actora litigó con derecho fundado en jurisprudencia y dictámenes favorables, incluso si su pretensión es rechazada. Útil para argumentar que la derrota en el fondo no implica necesariamente condena en costas.

Cita sugerida

GCBA c/ Troncoso, Lorena Mariel s/ empleo público (diferencias salariales), TSJ CABA, 07/05/2025, SAIJ FA25380099, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0835-2ots-eupmocsollaf.