GCBA c/ s/ (SAIJ, 18/11/2020)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA20380378
Carátula: GCBA c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
Fecha: 18/11/2020
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Magistrados: Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, queja por recurso de inconstitucionalidad, cómputo del plazo, ley 2145, CCAyT arts. 138 y 261, notificación, acto impulsorio, plazo 30 días, DESFAVORABLE para el recurrente (quien perdió la instancia)

Hechos y conflicto

El recurrente interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. El tribunal, de oficio, planteó la caducidad de instancia. La controversia giró en torno al cómputo del plazo de 30 días del art. 23 de la ley 2145 (amparo): si debe contarse desde la fecha del último acto impulsorio o desde su notificación.

Cuestión jurídica

¿La caducidad de instancia en la queja se computa desde la fecha del acto impulsorio o desde la notificación de dicho acto?

Decisión y resultado

Se declara la caducidad de instancia de la queja. Mayoría (Weinberg, Otamendi, Ruiz, Lozano) sostuvo que el plazo corre desde la notificación del acto impulsorio. Desfavorable para el recurrente (quien impulsó tardíamente). Disidencia de De Langhe: el plazo corre desde la fecha del acto, no desde la notificación.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El art. 138 CCAyT (plazos desde notificación) es aplicable a la caducidad, pues el art. 261 CCAyT no lo excluye expresamente. Computar desde el acto afecta la defensa en juicio si la notificación es tardía.
Disidencia (De Langhe): El art. 261 CCAyT es especial y desplaza al art. 138; el plazo inicia desde el acto impulsorio, sin esperar notificación.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien dejó vencer el plazo sin impulso después de la notificación.
FAVORABLE para quien sostenga que la caducidad exige notificación previa del acto impulsorio.
MIXTO por la disidencia: permite argumentar ambos criterios según la posición procesal.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ – TSJ CABA, Sala S, 18/11/2020, (SAIJ FA20380378), disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-0830-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.