GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA09380220 (SAIJ)
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Fecha: 4 de febrero de 2009
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Constitucional - Administrativo - Procesal
• Magistrados: Ana María Conde, Luis Francisco Lozano, Alicia E. C. Ruiz, José Osvaldo Casás, Julio Maier
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0839-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Astreintes, prueba informativa, debido proceso
• Contingencia: Multa por incumplimiento de pedido de informes
• Hechos clave: GCBA no contestó pedido de informes en plazo; imposición de multa diaria de $50 por más de un año
• Normas citadas: Arts. 17 CN, 18 CN; arts. 316, 325, 327 CCAyT; art. 666 bis CC
• Doctrina: Las astreintes no proceden si el cumplimiento es imposible; el art. 327 CCAyT se aplica a terceros, no a partes; la multa indefinida viola propiedad y defensa
• Resultado: Hacer lugar a queja e inconstitucionalidad del GCBA; revocar multa; reenviar a Cámara
• Parte favorecida: GCBA
• Parte perjudicada: Constructora Dos Arroyos S.A.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Constructora Dos Arroyos S.A. demandó al GCBA por cobro de $1.034.600,34 por rescisión de contrato de obra pública. En el proceso, la actora solicitó un pedido de informes al GCBA. El GCBA respondió parcialmente, manifestando carecer de la información restante. La jueza de primera instancia impuso una multa diaria de $50 por incumplimiento. El GCBA solicitó el cese de la sanción invocando imposibilidad de cumplir, pero la Cámara rechazó el pedido. El GCBA recurrió en queja por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la imposición de una multa diaria (astreintes) al GCBA por no contestar un pedido de informes, cuando el GCBA alega imposibilidad de cumplir, resulta constitucionalmente válida. En particular: si la multa indefinida viola los derechos de propiedad y defensa en juicio; si el art. 327 CCAyT es aplicable a la parte demandada (y no solo a terceros); y si corresponde aplicar el art. 316 CCAyT (presunción en contra) en lugar de multas.

Decisión y resultado

Por mayoría, el TSJ hizo lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad del GCBA, revocó la decisión de Cámara y reenvió el caso para que otros jueces dicten nueva sentencia. Costas: se impusieron al actor (Constructora Dos Arroyos S.A.), excepto el voto de la jueza Ruiz que propuso costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

1. Las astreintes (art. 666 bis CC, art. 327 CCAyT) no pueden imponerse si el cumplimiento es materialmente imposible (nadie está obligado a lo imposible).
2. El art. 327 CCAyT prevé multas para terceros (entidades públicas o privadas) que no contesten informes, no para las partes del proceso. Para las partes, la consecuencia del incumplimiento es la presunción en su contra (art. 316 CCAyT).
3. Una multa indefinida sine die, sin posibilidad de cese, viola los derechos de defensa (art. 18 CN) y propiedad (art. 17 CN).
4. La sola invocación de "arbitrariedad" no basta para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, pero cuando la decisión es dogmática o infundada, procede su revisión.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien es demandado y alega imposibilidad material de cumplir una orden judicial de informar o exhibir documentos. DESFAVORABLE para la parte actora que busca sanciones automáticas sin considerar la imposibilidad del obligado. También útil para impugnar astreintes excesivas o indefinidas. NO RELACIONADO si el caso no involucra multas procesales por incumplimiento de pruebas.

Cita sugerida

GCBA c/ s/, T.S.J. CABA, 04/02/2009, SAIJ ID FA09380220, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0839-0ots-eupmocsollaf.