---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 14/05/2020
fuero: Procesal
numero: 20380167
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-8d56328f-ae9d-4cde-8b3d-04fe4026276f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 14/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA20380167  
- **Expediente:** No especificado  
- **Carátula:** GCBA c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 14/05/2020  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – LOCAL  
- **Fuero:** PROCESAL  
- **Magistrados:** Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0830-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`Materia: caducidad de instancia` `Contingencia: queja por inconstitucionalidad denegado` `Hechos clave: inactividad procesal > 30 días` `Normas: arts. 2 LPTSJ, 24 ley 2145, 117 CCAyT, 23 ley 2145, 261 CCAyT, 138 CCAyT`  
`Doctrina: cómputo de caducidad desde último acto impulsorio o notificación` `Resultado: caducidad declarada` `Parte favorecida: GCBA (demandado en amparo)` `Parte perjudicada: actor H.F.D.` `Fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Origen:** Amparo habitacional iniciado por **H. F. D.** contra **GCBA**.  
- **Queja:** Recurso de inconstitucionalidad denegado; el actor interpuso queja ante el TSJ.  
- **Acto procesal:** Se tuvo por presentadas las copias completas y se dispuso la continuación de la causa según su estado (art. 2 LPTSJ, 24 ley 2145, 117 CCAyT).  
- **Inactividad:** Desde el primer día hábil posterior a esa notificación hasta que pasaron autos al Acuerdo transcurrieron más de 30 días sin acto impulsorio del recurrente.

## Cuestión jurídica
Determinar si operó la caducidad de la instancia de la queja por inactividad del recurrente.

## Decisión y resultado
**Unánime:** El TSJ declaró la caducidad de la instancia de la queja.

## Doctrina / criterio relevante
- **Plazo aplicable:** 30 días (art. 23 ley 2145, supletoria según art. 2 ley 402).  
- **Inicio del cómputo:**  
  - Mayoría: desde la notificación de la providencia que dispuso la continuación de la causa (Lozano, Ruiz, Weinberg).  
  - Otamendi: mismo resultado, aplicando supletoriamente la ley 2145.  
  - De Langhe: desde la fecha del último acto impulsorio (art. 261 CCAyT, norma especial que desplaza al art. 138 CCAyT).  
- **Conclusión:** Cualquiera sea el criterio, el plazo se excedió y no hubo acto impulsorio.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el recurrente (actor del amparo), porque se pierde la instancia recursiva.  
- **FAVORABLE** para el GCBA (demandado), ya que confirma la denegación del recurso de inconstitucionalidad.  
- **Útil** para argumentar caducidad por inactividad en procesos de amparo o quejas por inconstitucionalidad en CABA, especialmente sobre el cómputo del plazo (último acto impulsorio o notificación).

## Cita sugerida
*GCBA c/ s/* - TSJ CABA, 14/05/2020, FA20380167 - https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0830-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 14/05/2020, 20380167.