GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA24380103
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (Sala S)
• Fecha: 10/04/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (contencioso administrativo y tributario)
• Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Santiago Otamendi, Luis Francisco Lozano, Marcela de Langhe (disidencia parcial), Inés M. Weinberg (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acceso a la información pública contingencia: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado hechos clave: solicitud defensora oficial, convenios Nación-Ciudad, Palacio Ceci, ley 24049 normas: ley 402 art. 33, ley 24049 doctrina: insuficiencia de agravios, deserción, cuestiones procesales ajenas a recurso extraordinario resultado: rechazo de queja parte favorecida: Defensoría Oficial (actor) parte perjudicada: GCBA (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Una defensora oficial requirió al GCBA información sobre convenios firmados entre Nación y Ciudad para transferir el inmueble “Palacio Ceci” en el marco de la ley 24049 (transferencia de servicios educativos). El GCBA no brindó la información; en primera instancia se ordenó proporcionarla. El GCBA apeló, la Cámara declaró desierta la apelación por insuficiencia de agravios. Luego el GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, y finalmente presentó queja ante el TSJCBA.

Cuestión jurídica

Si la queja contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad satisfacía la carga de fundamentación del art. 33 de la ley 402 (crítica concreta y desarrollada del auto denegatorio).

Decisión y resultado

El TSJCBA rechazó la queja (por mayoría), confirmando la decisión de la Cámara que declaró desierta la apelación y, en consecuencia, firme la orden de proporcionar la información. El GCBA quedó obligado a brindar los datos requeridos. Existen votos en disidencia parcial (De Langhe: por admisibilidad de la queja pero sin resolver fondo) y disidencia total (Weinberg: por revocar y rechazar la demanda por falta de legitimación de la defensora).

Doctrina / criterio relevante

• La queja debe contener una crítica suficiente del auto que denegó el recurso de inconstitucionalidad; la mera discrepancia no basta.
• Las cuestiones de hecho y derecho procesal (insuficiencia de expresión de agravios, deserción) son, como regla, ajenas al recurso de inconstitucionalidad, salvo arbitrariedad manifiesta.
• No se logra demostrar arbitrariedad cuando el recurrente solo discute la valoración procesal de la Cámara.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien solicita información pública (Defensoría, ciudadano), pues la negativa del GCBA fue rechazada y se mantiene la orden de entregar datos.
• Desfavorable para: el GCBA como demandado en un caso similar de acceso a la información, al confirmarse la condena y desestimarse la queja.
• Mixto: No aplica; resultado unívoco.
• No relacionado: No aplica; el fallo es directamente sobre el fondo del acceso a la información.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en defensoría 1° instancia CAyT N° 1 contra GCBA sobre acceso a la información, Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, 10/04/2024, ID SAIJ FA24380103, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0834-2ots-eupmocsollaf.