GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA20380307)
• Carátula: GCBA c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ R. E. D. I. c/ GCBA s/ amparo - habitacionales y otros subsidios
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala: S
• Fecha: 2020-09-23
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (contencioso administrativo)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Marcela De Langhe, Alicia E. C. Ruiz (disidente), Luis Francisco Lozano (con voto propio)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0830-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho a la vivienda digna, emergencia habitacional, subsidio estatal
• Contingencia: Amparo habitacional, queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
• Hechos clave: Actora solicita cobertura total de alojamiento; GCBA otorga subsidio con tope (decreto 690/06); Cámara ordena pago completo.
• Normas: arts. 31 CCABA; leyes 3706, 4036, 4042; decreto 690/06
• Doctrina: Progresividad del derecho a la vivienda; operatividad derivada; arbitrariedad por apartamiento de la ley; división de poderes
• Resultado: Favorable a GCBA (parcial)
• Parte favorecida: GCBA
• Parte perjudicada: Actora (R.E.D.I.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora solicitó asistencia habitacional. El GCBA le otorgó un subsidio con tope (decreto 690/06). La Cámara ordenó al GCBA cubrir el costo total del alojamiento, interpretando que las leyes 3706 y 4036 imponían esa obligación. El GCBA recurrió alegando interpretación errónea y violación de la división de poderes.

Cuestión jurídica

Si la asistencia estatal en vivienda debe cubrir el costo total del alojamiento para toda persona en situación de vulnerabilidad, o si la ley 4036 limita esa obligación a grupos específicos (discapacitados, adultos mayores) y para los demás solo corresponde el subsidio reglamentario.

Decisión y resultado

El TSJ admitió parcialmente la queja y el recurso del GCBA, revocando la sentencia de Cámara. Ordenó al GCBA mantener a la actora como beneficiaria del subsidio del decreto 690/06 mientras subsista la situación de hecho y derecho. Voto en disidencia de Ruiz (rechazo de la queja).

Doctrina / criterio relevante

• El derecho a la vivienda digna (art. 31 CCABA) es de cumplimiento progresivo y no obliga a cubrir el costo total del alojamiento en todos los casos (cita CSJN "Q. C., S. Y.").
• La ley 4036 solo reconoce el derecho a alojamiento a personas con discapacidad (art. 25 inc. 3) y adultos mayores vulnerables (art. 18); para otros vulnerables, solo corresponde el subsidio del decreto 690/06.
• La Cámara se apartó de la norma sin declarar su inconstitucionalidad, incurriendo en arbitrariedad y violando la división de poderes.

Señales para favorabilidad

El fallo es favorable para el GCBA (demandado) y desfavorable para el particular que reclama cobertura total. Útil para argumentar que el subsidio tope es legal y que no existe obligación de cubrir el alquiler completo salvo que el beneficiario esté en los grupos del art. 18 o 25 inc. 3 de la ley 4036.

Cita sugerida

"GCBA c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ R. E. D. I. c/ GCBA s/ amparo" (TSJ CABA, 23/09/2020, ID SAIJ FA20380307, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0830-2ots-eupmocsollaf).