---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 17/09/2025
fuero: Procesal
numero: 25380171
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0835-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-bcf2f23a-ace1-4b8c-9bf4-2ecb08ac1d06
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 17/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Carátula:** GCBA c/ s/ (incompleta en fuente)
- **Expediente/ID SAIJ:** FA25380171
- **Fecha:** 17/09/2025
- **Magistrados:** Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano (disidencia), Marcela V. De Langhe, Santiago Otamendi
- **Fuero:** Procesal (ámbito local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-171-0835-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: personería` `hechos clave: queja sin acreditar representación` `normas: arts. 42,44,45,46 ley procesal CABA; art. 27 ley 402` `doctrina: carga de acreditar personería en cada instancia` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: recurrente`

## Hechos y conflicto
El recurrente interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en un incidente de apelación en un amparo de vivienda contra GCBA. El tribunal de mérito había admitido su representación. Al presentar la queja ante el TSJ, no acreditó nuevamente la personería ni invocó gestión.

## Cuestión jurídica
¿Debe tenerse por no presentada eficazmente la queja cuando quien recurre no acredita su personería ante el TSJ, aunque los jueces de mérito la hubieran admitido previamente?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Weinberg, De Langhe, Otamendi) se tuvo por no presentada eficazmente la queja por falta de acreditación de personería. Se rechazó el recurso. Disidencia de Lozano: consideró que la representación ya estaba admitida y no correspondía exigir nueva acreditación; además, la decisión recurrida (medida cautelar) no era sentencia definitiva (art. 27 ley 402).

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** la personería debe acreditarse en cada instancia, incluso ante el TSJ, so pena de tener por no presentado el recurso. **Disidencia (Lozano):** los jueces de mérito deciden sobre la parte; el TSJ no debe revisar de oficio la representación ya admitida ni exigir nueva acreditación; hacerlo contraviene los arts. 42,44,45 y 46 del CPC CABA.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que la falta de nueva acreditación de personería ante un tribunal superior es causal de rechazo del recurso.
- **FAVORABLE** para GCBA (parte beneficiada con el rechazo).
- **FAVORABLE (disidencia)** para quien alegue que la representación admitida en instancias anteriores se mantiene y no puede ser revisada de oficio.
- **NO RELACIONADO** al fondo del amparo de vivienda (no se discute el derecho a la vivienda, solo aspectos procesales).
- **MIXTO** según la posición procesal: la regla mayoritaria perjudica al recurrente que omitió acreditar personería; la disidencia lo beneficia.

## Cita sugerida
*GCBA c/ s/*, TSJ CABA, 17/09/2025, SAIJ FA25380171, disponible en URL.

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 17/09/2025, 25380171.