---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 10/02/2021
fuero: Procesal
numero: 21380016
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-c6e41dbd-e069-4b77-81d0-215ee87aca52
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 10/02/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ. **ID**: FA21380016.
- **Carátula**: GCBA c/ Mazza, Roberto Horacio y otros s/ empleo público (no cesantía ni exoneración).
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA), Sala S.
- **Fecha**: 10/02/2021. **Jurisdicción**: C.A.B.A. **Fuero**: Procesal / Administrativo. **Ámbito**: Local.
- **Magistrados**: Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz (disidente), Luis Francisco Lozano, Santiago Otamendi.
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público docente` `contingencia: diferencias salariales / inconstitucionalidad` `hechos clave: adicional por horas/tope 34 hs 2 cargos` `normas: decretos 1442/98, 260/03, 310/04, 483/05, 682/06, 618/07; art. 118 inc. c Estatuto Docente` `doctrina: división de poderes, última ratio, control judicial limitado en política salarial` `resultado: favorable GCBA, desfavorable docentes actores` `parte favorecida: GCBA`

## Hechos y conflicto
Docentes reclamaron diferencias salariales. La Cámara declaró inconstitucionales los decretos que fijaban un adicional salarial con tope de 32/34 horas o 2 cargos, por violar la garantía de igual remuneración por igual tarea. Condenó al GCBA a pagar sumas reconocidas más intereses.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de los decretos y ordenó el pago es arbitraria por afectar la división de poderes y la política salarial docente.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Lozano, Otamendi, Weinberg)**: Revoca la sentencia. Rechaza la inconstitucionalidad. El GCBA no debe pagar el adicional sin tope. **Disidencia (Ruiz)**: Rechaza la queja del GCBA por falta de crítica suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
- La declaración de inconstitucionalidad es remedio extremo; no procede si la norma tiene un fin legítimo (fijar piso salarial con recursos escasos).
- Los decretos no discriminan: todos los docentes en igual situación reciben el mismo trato. El tope es una pauta objetiva de distribución presupuestaria.
- El Poder Judicial no debe interferir en la fijación de retribuciones, salvo ilegalidad manifiesta, porque afecta la ejecución presupuestaria y la negociación colectiva.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien defiende la potestad administrativa de fijar salarios con topes (GCBA, empleador público).
- **Desfavorable** para quien alega discriminación salarial por horas excedentes o cargos adicionales.
- **No relacionado** si el conflicto no involucra política salarial docente ni topes horarios.

## Cita sugerida
> GCBA c/ Mazza, Roberto Horacio y otros s/ empleo público, TSJ CABA, 10/02/2021, SAIJ FA21380016, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0831-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 10/02/2021, 21380016.