GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA21380039
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJCABA)
• Sala: S
• Fecha: 31/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Weinberg, Lozano, Ruiz (mayoría); De Langhe, Otamendi (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: recusación de juez, amparo, recurso de inconstitucionalidad, queja
• contingencia: rechazo de recusación; gravamen irreparable; sentencia definitiva
• hechos clave: juez adoptó medidas ajenas a la pretensión (subsidios no previstos, clausura de actividad); desnaturalización del proceso
• normas: art. 26 ley 402 CABA; doctrina CSJN Fallos 314:645, 257:132, 306:1392, 327:1513
• doctrina: la recusación procede si hay temor razonable de parcialidad; el rechazo de recusación no es sentencia definitiva salvo que cause gravamen irreparable
• resultado: rechazo de la queja (mayoría); admisión de queja y recusación (disidencia)
• parte favorecida: GCBA (recurrente en queja) – solo en disidencia; en mayoría, desfavorecido
• parte perjudicada: GCBA (mayoría); juez recusado (disidencia)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA recusó al juez de primera instancia por parcialidad, alegando que adoptó medidas ajenas a la pretensión (dispuso subsidios no previstos en ley, clausuró actividad de los particulares, ejerció funciones administrativas). La Cámara rechazó la recusación. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿Corresponde equiparar a sentencia definitiva el rechazo de la recusación para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, por afectar la garantía del juez imparcial?

Decisión y resultado

Por mayoría (Weinberg, Lozano, Ruiz): Rechazan la queja. El pronunciamiento que rechaza la recusación no es sentencia definitiva (art. 26 ley 402) ni se acreditó gravamen irreparable. El recurrente no describió una situación que ponga en vilo la garantía de defensa en juicio que justifique la tutela inmediata.

Disidencia (De Langhe, Otamendi): Hacen lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad; revocan la decisión de la Cámara y admiten la recusación. Consideran que el juez desvirtuó el proceso, exorbitó su jurisdicción y afectó la imparcialidad, generando un gravamen irreparable.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La recusación solo procede si existe temor razonable de parcialidad fundado en influencias ajenas al pleito. Decisiones arbitrarias del juez se corrigen por vía de apelación, no por recusación. El rechazo de recusación no es sentencia definitiva ni equiparable.

Disidencia: Cuando el juez desnaturaliza sistemáticamente el proceso y usurpa funciones de otros poderes, se afecta la garantía del juez imparcial, configurando un gravamen irreparable que justifica equiparar la decisión a sentencia definitiva y admitir la recusación.

Señales para favorabilidad

• Para quien alega parcialidad del juez por exceso de funciones: FAVORABLE (si se acredita desnaturalización sistemática y gravamen irreparable, conforme disidencia). DESFAVORABLE (si no se logra demostrar perjuicio irreparable, conforme mayoría).
• Para quien defiende la decisión de rechazar recusación: FAVORABLE (mayoría). DESFAVORABLE (disidencia).
• Clasificación general: MIXTO (depende de la posición procesal y de si se logra acreditar el estándar de la disidencia sobre afectación sistémica de la imparcialidad).

Cita sugerida

GCBA c/ s/, TSJCABA, 31/03/2021, ID SAIJ FA21380039, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0831-2ots-eupmocsollaf