---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 24/11/2021
fuero: Procesal y civil y politico y procesal y constitucional y constitucional y procesal
numero: 21380271
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-ce616cd7-fb27-4f41-971a-3e9056c4d651
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 24/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GCBA c/ s/ (Donda Pérez, Victoria y otros c/ GCBA s/ amparo genérico)
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 24/11/2021
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Procesal-Civil-Político-Constitucional
- **Magistrados**: Lozano, Weinberg, Otamendi, De Langhe (mayoría); Ruiz (disidencia)
- **ID SAIJ**: FA21380271 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`amparo colectivo`, `vivienda`, `situación de calle`, `legitimación activa`, `caso o controversia`, `políticas públicas`, `GCBA`, `derecho de defensa`, `acción popular`, `control judicial`

## Hechos y conflicto
Actoras (particulares) interpusieron amparo colectivo contra GCBA para que realice relevamientos anuales de personas en situación de calle según ley 3706. No alegaron afectación directa ni individualizada. Cámara confirmó sentencia de primera instancia que hizo lugar al amparo. GCBA recurrió por inconstitucionalidad, luego queja.

## Cuestión jurídica
¿Existía un "caso" o "controversia" (art. 106 CCABA) que habilitara la intervención judicial, y tenían las actoras legitimación activa para promover un amparo colectivo sin demostrar afectación directa ni representación de derechos de incidencia colectiva?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Lozano, Weinberg, Otamendi, De Langhe):** Revocan sentencia de Cámara y rechazan el amparo. Declaran que las actoras carecen de legitimación activa y no existe un caso contencioso (art. 106 CCABA). **Disidencia (Ruiz):** Rechaza la queja por insuficiencia técnica. **Resultado:** Desfavorable para las actoras; favorable al GCBA.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Causa judicial**: requiere "partes adversas, interés específico, concreto y atribuible al litigante" (Fallos 156:318, 326:3007, 333:1023). 2. **Legitimación activa**: el mero carácter de "habitante" o "ciudadano" no basta para configurar un caso; se exige interés directo, inmediato y sustancial. 3. **Control judicial de políticas públicas**: no puede reemplazar a la Administración en la implementación de políticas, salvo que exista afectación concreta. 4. **Amparo colectivo**: requiere acreditar derechos de incidencia colectiva en los términos de "Halabi" (Fallos 332:111); no basta invocar interés general en el cumplimiento de la ley.

## Señales para favorabilidad
- **Parte favorecida:** GCBA (demandado). **Parte perjudicada:** actoras (particulares).  
- **Para casos futuros:** El fallo es **desfavorable** para quien pretenda accionar colectivamente sin demostrar afectación directa o sin configurar un caso contencioso concreto. **Favorable** para el Estado demandado si se discute legitimación activa o control judicial de políticas públicas en abstracto. Es **no relacionado** para conflictos individuales con afectación directa y concreta.

## Cita sugerida
GCBA c/ s/ (Donda Pérez, Victoria y otros c/ GCBA s/ amparo genérico), TSJ CABA, 24/11/2021, ID SAIJ FA21380271, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-172-0831-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 24/11/2021, 21380271.