---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 04/07/2012
fuero: Constitucional y civil y constitucional y procesal y constitucional y laboral y constitucional y penal
numero: 12380484
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-484-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-dc2f87c8-8bf6-4dae-a005-328cca17af52
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 04/07/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GCBA c/ s/ (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Schvinn, Juan Carlos c/GCBA s/amparo)
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Fecha:** 04/07/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Constitucional – Civil – Procesal – Laboral – Penal
- **Magistrados:** Lozano, Ruiz, Casás, Conde (mayoría); voto disidente de Casás y Lozano
- **ID SAIJ:** FA12380484
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-484-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** amparo laboral – principio de congruencia – sentencia extra petita – reformatio in pejus
- **Contingencia:** violación del derecho de defensa
- **Hechos clave:** reincorporación rechazada; indemnización no solicitada concedida de oficio
- **Normas citadas:** art. 106 CCBA
- **Doctrina:** fallo extra petita es nulo por exceder el caso judicial
- **Resultado:** procedente el recurso del GCBA; se anula la indemnización ordenada por la Cámara
- **Parte favorecida:** GCBA (demandado)
- **Parte perjudicada:** actor Schvinn (perdió la indemnización)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor (Schvinn) promovió amparo laboral contra GCBA solicitando reincorporación a su puesto de trabajo. La Cámara rechazó la reincorporación pero, de oficio, condenó a GCBA a pagar una indemnización por despido arbitrario, que nunca fue peticionada ni siquiera subsidiariamente. GCBA recurrió alegando violación del principio de congruencia y defensa en juicio.

## Cuestión jurídica
¿Puede el tribunal de alzada conceder una indemnización no reclamada por el actor ni debatida en el proceso, excediendo el objeto del amparo?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Conde, Ruiz, Bacigalupo): hace lugar al recurso de GCBA. Declara que la sentencia de Cámara es extra petita y nula en cuanto ordenó la indemnización, por violar el art. 106 CCBA y el derecho de defensa. **Disidencia** (Casás, Lozano): sostiene que el amparista debió indicar concretamente de qué defensas fue privado.

## Doctrina / criterio relevante
- El fallo extra petita es la negación del caso judicial y del art. 106 CCBA. No se puede conceder algo no pedido ni debatido, aunque se flexibilice el principio de congruencia bajo estándares rigurosos.
- La Cámara colocó al apelante único (GCBA) en peor situación que antes de apelar, configurando *reformatio in pejus*.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a GCBA: el fallo protege al demandado contra condenas no reclamadas, afirmando que el tribunal no puede suplir la pretensión del actor.
- **Desfavorable** al actor: pierde la indemnización otorgada de oficio.
- **Mixto:** útil para argumentar límites del tribunal de alzada y necesidad de congruencia; no toca el fondo del vínculo laboral.

## Cita sugerida
"GCBA c/ s/ (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Schvinn, Juan Carlos c/GCBA s/amparo)", TSJ CABA, 04/07/2012, FA12380484, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-484-0832-1ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 04/07/2012, 12380484.