GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA24380104 (ID SAIJ)
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: S (pleno)
• Fecha: 10/04/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (constitucional)
• Ámbito: Local
• Materia: Amparo – habitacional
• Magistrados: Marcela De Langhe, Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Alicia E.C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0834-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal constitucional; amparo habitacional
• Contingencia: Rechazo de queja – insuficiencia de agravio – defecto de representación procesal
• Hechos clave: Recurso de apelación mal concedido por falta de firma del representante del GCBA; acto jurídico inexistente; queja dirigida contra sentencia de fondo, no contra denegatoria del recurso de inconstitucionalidad
• Normas: CCABA art. 113 inc. 3; ley 402 art. 27
• Doctrina: La queja debe contener crítica concreta y fundada del auto denegatorio; no es suficiente impugnar la sentencia de primera instancia (precedente "Fantuzzi" y otros)
• Resultado: Rechazo de la queja; confirmación de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad
• Parte favorecida: Actora (no identificada nominalmente en el texto)
• Parte perjudicada: GCBA (recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA fue demandado en un amparo habitacional. La jueza de primera instancia ordenó al GCBA otorgar un alojamiento adecuado a la actora. El GCBA apeló, pero la Cámara declaró mal concedido el recurso porque fue suscripto por una abogada patrocinante, no por quien ostentaba la representación legal del GCBA (acto jurídico inexistente, no convalidable). El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa resolución, que fue denegado. Luego presentó queja ante el TSJ. En la queja, el GCBA cuestionó la sentencia de fondo de primera instancia, no la decisión de la Cámara que declaró mal concedido el recurso.

Cuestión jurídica

Si la queja cumplía con los requisitos para ser admitida (art. 113 inc. 3 CCABA y art. 27 ley 402), específicamente si contenía una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad.

Decisión y resultado

Rechazar la queja por insuficiencia de fundamentación. El tribunal consideró que los agravios del GCBA se dirigían contra la sentencia de primera instancia (cuestión de fondo) y no contra la resolución de la Cámara que denegó el recurso de apelación por defecto procesal, por lo que no se configuraba un caso constitucional ni arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

• Para que proceda la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, el recurrente debe rebatir específicamente los fundamentos del auto denegatorio (falta de caso constitucional o de sentencia arbitraria). No es suficiente reiterar agravios contra la sentencia de fondo de primera instancia.
• La decisión de la Cámara de declarar mal concedido un recurso por defecto de representación (acto jurídico inexistente) es concordante con jurisprudencia de la CSJN (Fallos: 316:1189, 326:1220, 338:765, 340:130, 344:2383).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el GCBA (perdió la queja y no logró revisar la condena de fondo).
• FAVORABLE para la parte actora (se mantiene la orden de alojamiento dictada en primera instancia, aunque sin pronunciamiento del TSJ sobre el fondo).
• MIXTO en abstracto: el fallo es estrictamente procesal; no resuelve el fondo, pero al rechazar la queja consolida la condena contra el GCBA.
• Útil para quien defienda la validez de decisiones procesales firmes basadas en defectos de representación, o para quien cuestione recursos dirigidos contra resoluciones no recurribles.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ (2024), TSJ CABA, FA24380104. Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0834-2ots-eupmocsollaf