---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 07/05/2025
fuero: Procesal y civil y procesal
numero: 25380100
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0835-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-f246ca5b-5180-454d-b97d-3474b345b664
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 07/05/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GCBA c/ s/ (Pereira Martínez, Marcelo Sebastián contra GCBA sobre daños y perjuicios)
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala:** S (Única)
- **Fecha:** 07/05/2025
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal-Civil-Procesal
- **Magistrados:** Inés Monica Weinberg, Luis Francisco Lozano, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz, Marcela Vivian De Langhe
- **ID SAIJ:** FA25380100
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0835-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Daños y perjuicios; recurso de inconstitucionalidad.
- **Contingencia:** Rechazo de queja por insuficiencia de agravio.
- **Hechos clave:** Compactación de motocicleta; plazo en días hábiles vs. corridos.
- **Normas:** Ley 5835 (art. 1°); Ley 402 (arts. 27, 33); Ley de Procedimientos Administrativos (art. 22 inc. e); Código de Tránsito CABA (art. 2.1.5.2).
- **Doctrina:** Interpretación administrativa debe ser con alcance general; jueces deciden si no hay reglamentación.
- **Resultado:** Rechazo de la queja del GCBA.
- **Parte favorecida:** Demandado (propietario de la motocicleta).
- **Parte perjudicada:** GCBA.
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
El GCBA compactó un motovehículo retenido. La Cámara consideró prematura la compactación por no cumplir plazos legales (interpretó los 60 días del art. 1° Ley 5835 como hábiles administrativos), reconociendo indemnización al propietario. El GCBA recurrió, cuestionando esa interpretación y sosteniendo que el plazo debía ser en días corridos.

## Cuestión jurídica
Si la interpretación del plazo del art. 1° de la Ley 5835 constituye una cuestión constitucional que habilite el recurso de inconstitucionalidad.

## Decisión y resultado
**Rechazar la queja del GCBA.** Confirmar la sentencia de Cámara que reconoció indemnización al demandado. Sin costas (por no constar imposición expresa).

## Doctrina / criterio relevante
- La interpretación de la Administración predomina solo cuando es establecida con alcance general en ejercicio de facultades reglamentarias; si no, los jueces interpretan la ley (voto Lozano).
- Los agravios deben criticar concreta y fundadamente las razones del inferior; la mera discrepancia es insuficiente y no satisface la carga del art. 33 Ley 402 (votos Weinberg, Ruiz).
- No existe cuestión constitucional cuando se discute solo derecho infraconstitucional (voto De Langhe).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el GCBA (parte que compactó el vehículo). **FAVORABLE** para el propietario (víctima de compactación indebida). Indica que plazos se computan en días hábiles a menos que la Administración reglamente con alcance general. Útil para casos donde se discutan plazos administrativos o falta de servicio por compactación prematura.

## Cita sugerida
GCBA c/ s/, TSJ CABA, Sala S, 07/05/2025, ID SAIJ FA25380100, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0835-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 07/05/2025, 25380100.