GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA12380506
• Carátula: GCBA c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Fecha: 23/05/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal - Constitucional
• Ámbito: Local
• Materia: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en González, Roque Ramón c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Lozano, Ruiz, Casás, Conde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0832-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal constitucional – Amparo – Recurso de apelación – Caducidad de instancia
• Contingencia: Apelabilidad de resoluciones sobre caducidad de instancia en amparo
• Hechos clave: Rechazo del pedido de caducidad; recurso de inconstitucionalidad denegado; queja
• Normas citadas: Art. 20, ley 2145 (CABA); art. 28, ley 2145; CCAyT (supletorio)
• Doctrina: Interpretación restrictiva de la apelabilidad en amparo; sentencia definitiva y gravamen irreparable
• Resultado: Rechazo de la queja (no se admite el recurso de inconstitucionalidad)
• Parte favorecida: GCBA (mantiene decisión de Cámara)
• Parte perjudicada: Actor (González)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En el marco de un amparo, se desestimó el pedido de caducidad de instancia. La parte actora interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa resolución, que fue denegado. Planteó queja ante el TSJ. La cuestión central era si la resolución que rechaza la caducidad es apelable (y, por ende, puede ser recurrida por inconstitucionalidad) o si solo lo es la que la admite.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 20 de la ley 2145: ¿la inapelabilidad de la resolución “que resuelva la caducidad de instancia” abarca tanto su admisión como su rechazo?

Decisión y resultado

Por mayoría (Lozano, Ruiz, Conde): se rechaza la queja. La resolución que rechaza la caducidad no es apelable, por lo que no puede ser recurrida por inconstitucionalidad salvo que se demuestre un gravamen irreparable (lo que no se probó). Casás (en disidencia) consideró que el art. 20 enumera las sentencias definitivas a efectos del recurso de inconstitucionalidad, incluyendo tanto la admisión como el rechazo de la caducidad.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 20 ley 2145 solo permite apelar la resolución que admite la caducidad (la más gravosa), no la que la rechaza.
• El rechazo de caducidad no es sentencia definitiva (no pone fin al proceso). Para recurrirlo por inconstitucionalidad, debe acreditarse un perjuicio de imposible reparación ulterior.
• Las normas que restringen la apelación en amparo no pueden interpretarse extensivamente para ampliar supuestos apelables.
• (Voto disidente de Casás) Por el contrario, la ley 2145 define como definitivas todas las resoluciones mencionadas en su art. 20, incluyendo el rechazo de caducidad.

Señales para favorabilidad

El fallo es favorable al demandado (GCBA) en cualquier controversia donde se intente recurrir una decisión sobre caducidad de instancia en sede de amparo si se pretende ampliar la apelabilidad. Es desfavorable al actor que busca revisar un rechazo de caducidad. En un caso futuro:

• Si se quiere evitar la revisión de un rechazo de caducidad, el fallo es favorable.
• Si se necesita impugnar ese rechazo, el fallo es desfavorable (exige gravamen irreparable).

Cita sugerida

GCBA c/ s/, TSJ CABA, 23/05/2012, SAIJ ID FA12380506. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-0832-1ots-eupmocsollaf.