---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 17/03/2021
fuero: Procesal
numero: 21380047
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-f550e0ac-7d86-46d4-af9c-adcb6fb13288
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 17/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GCBA c/ Ferrer, Iván Augusto s/ ejecución fiscal - ing. brutos convenio multilateral
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala**: S
- **Fecha**: 17/03/2021
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal (contencioso administrativo y tributario)
- **Magistrados**: Lozano, Weinberg, Ruiz, Langhe
- **ID SAIJ**: FA21380047
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: cédula a confronte presentada en tiempo` `normas: CCAyT art. 265` `doctrina: interpretación restrictiva de caducidad, arbitrariedad` `resultado: favorable` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: Ferrer (ejecutado)` `fuente: SAIJ FA21380047`

## Hechos y conflicto
El GCBA recurrió (vía queja) la decisión de la Cámara CAyT que **denegó su recurso de inconstitucionalidad** por considerar que había operado la caducidad de instancia. El GCBA alegó que **presentó una cédula a confronte en tiempo hábil** para interrumpir el plazo de caducidad, pero el tribunal a quo no lo consideró válido.

## Cuestión jurídica
¿Resulta arbitraria la declaración de caducidad del recurso de inconstitucionalidad cuando el recurrente acreditó un acto impulsorio (cédula a confronte) antes de que transcurriera el plazo legal?

## Decisión y resultado
**Hicieron lugar a la queja** y descalificaron como acto jurisdiccional válido la sentencia de Cámara que declaró la caducidad. Por mayoría, el TSJ ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La **caducidad de instancia** debe interpretarse **restrictivamente** (voto Weinberg-Ruiz-Langhe).
- La **presentación de una cédula a confronte** constituye un acto impulsorio suficiente para enervar la perención.
- Si la Cámara declara la caducidad, no puede luego resolver sobre el fondo del recurso; ambas cosas son contradictorias (voto Lozano).
- La decisión de la Cámara fue **arbitraria y violatoria del derecho de defensa del GCBA**, pues no consta qué hizo con el escrito presentado ni lo proveyó en tiempo oportuno (voto Lozano).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para todo sujeto procesal (especialmente el Fisco) que haya **presentado un escrito impulsorio** en un expediente donde se alega caducidad, y el tribunal lo ignore o exija requisitos formales excesivos. **DESFAVORABLE** para la parte contraria (ejecutado) que pretende que se consolide la perención.

## Cita sugerida
*GCBA c/ Ferrer, Iván Augusto s/ ejecución fiscal - ing. brutos convenio multilateral*, TSJ CABA, 17/03/2021, SAIJ FA21380047, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0831-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 17/03/2021, 21380047.