---
titulo: "GCBA c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 24/04/2024
fuero: Procesal
numero: 24380093
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0834-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-c-s-f6f400e8-4b21-46f2-a3f2-a0ff5fd8a449
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 24/04/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA24380093  
- **Carátula:** GCBA c/ s/  
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia:** S (Sala plena)  
- **Fecha:** 24/04/2024  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal (constitucional local)  
- **Magistrados:** Weinberg, Lozano, Ruiz, Otamendi, De Langhe  
- **URL/ID fuente:** SAIJ – FA24380093  

## Tags para análisis posterior
`materia: acción meramente declarativa` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad denegado` `hechos clave: excepciones de falta de legitimación activa, Resolución AGIP 108/2021, queja por denegación` `normas: Ley 402 (CABA) art. 33, Resolución General 108/AGIP/2021` `doctrina: sentencia definitiva, gravamen irreparable, admisibilidad del recurso` `resultado: rechazo de la queja` `parte favorecida: Asociación de Bancos de la Argentina (ABA) y otros` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Asociación de Bancos de la Argentina (ABA) y otros iniciaron una acción meramente declarativa contra el GCBA/AGIP, cuestionando la inconstitucionalidad de la Resolución General 108/AGIP/2021. El juez de grado rechazó las excepciones de falta de legitimación activa e inadmisibilidad de la instancia opuestas por el GCBA. La Cámara confirmó esa decisión. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad, que fue denegado, y luego dedujo queja directa ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad debía ser admitida, esto es, si la decisión de la Cámara (que rechazó las excepciones) constituía sentencia definitiva o equiparable a tal, y si el GCBA demostró un gravamen irreparable.

## Decisión y resultado
**Rechazo de la queja** (por unanimidad). El TSJ declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad intentado, por no dirigirse contra sentencia definitiva ni acreditarse gravedad institucional o gravamen irreparable. El fallo de Cámara no ponía fin al pleito ni impedía su continuación.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones que declaran habilitada la instancia judicial (rechazo de excepciones de falta de legitimación) no son sentencias definitivas (art. 33, Ley 402).
- Para equiparar una decisión interlocutoria a definitiva, el recurrente debe probar un perjuicio de imposible reparación ulterior; la mera disconformidad no basta.
- Los agravios podrán ser replanteados al recurrir la sentencia final si el resultado es desfavorable.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el GCBA (parte que pretendía frenar la acción declarativa incipiente): fija un estándar estricto de admisibilidad de recursos contra decisiones procesales que no cierran el litigio.
- **FAVORABLE** para la parte actora (ABA): permite que el proceso continúe sin dilaciones recursivas prematuras.
- **MIXTO/NEUTRO** para otros contextos: reafirma que las excepciones de falta de legitimación deben ser revisadas en la sentencia definitiva, no en instancias intermedias.

## Cita sugerida
GCBA c/ s/ (queja por recurso de inconstitucionalidad denegado – acción meramente declarativa), TSJ CABA, 24/04/2024, ID SAIJ FA24380093.

## Cómo citar

GCBA c/  s/, SAIJ, 24/04/2024, 24380093.