GCBA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GCBA c/ s/ (Cazachkoff, Fabian Ariel y otros contra GCBA sobre empleo público)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Fecha: 08/09/2025
• Expediente/ID SAIJ: FA25380174
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Marcela V. de Langhe, Santiago Otamendi (voto mayoritario); Alicia E.C. Ruiz (concurrente)
• Fuero: Procesal-Laboral-Laboral-Procesal
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: empleo público, diferencias salariales, recurso de queja, carácter remunerativo
• Contingencia: rechazo de queja por falta de fundamentación; confirmación de carácter remunerativo de suma fija
• Hechos clave: liquidación habitual y general de "Suma Fija 2020" en recibos de sueldo, incorporación al salario
• Normas citadas: art. 33 ley 402 (CABA)
• Doctrina: la queja debe contener crítica concreta del auto denegatorio; no basta mera discrepancia; la calificación de un rubro como remunerativo depende de habitualidad y generalidad de pago, no solo de su denominación
• Resultado: rechazo de la queja; confirmación de sentencia de Cámara
• Parte favorecida: actores (empleados)
• Parte perjudicada: GCBA (empleador)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El GCBA había creado el rubro "Suma Fija 2020" (código 6254) como no remunerativo. Los actores demandaron diferencias salariales. La Cámara confirmó que dicho rubro tenía carácter remunerativo, fundándose en que se liquidó en forma habitual en los recibos de sueldo, se incorporó al salario y los pagos ostentaron habitualidad y generalidad.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de queja ante la denegación del recurso de inconstitucionalidad: si el recurrente (GCBA) rebatió adecuadamente los fundamentos del auto denegatorio.

Decisión y resultado

Por unanimidad, el TSJ rechazó la queja. Consideró que el GCBA no se hizo cargo de las razones de hecho y prueba en que la Cámara fundó su decisión, limitándose a sostener que el rubro fue creado como no remunerativo, lo que no constituye crítica suficiente al auto denegatorio (arts. 33 ley 402; doctrina "Fantuzzi").

Doctrina / criterio relevante

• La queja debe contener una crítica concreta, desarrollada y fundada del auto denegatorio; la mera discrepancia o insistencia en planteos previos no la satisface.
• El carácter remunerativo de un rubro se determina por la habitualidad y generalidad de su pago efectivo, independientemente de su denominación formal.
• La resolución del pleito basada en valoración de constancias de la causa e interpretación de normas infraconstitucionales locales es ajena al recurso de inconstitucionalidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el empleador (GCBA) / FAVORABLE para los empleados.
El fallo confirma la condena al pago de diferencias salariales derivadas del reconocimiento del carácter remunerativo de la "Suma Fija 2020". Para un caso análogo, la ratio refuerza la posición de quienes reclaman que un pago habitual y general –aunque formalmente no remunerativo– integra el salario. No obstante, el rechazo procesal (falta de fundamentación de la queja) impide un análisis de fondo sobre la constitucionalidad de la norma creadora del rubro, por lo que la fuerza vinculante se limita a la doctrina sobre el efecto concreto de la habitualidad.

Cita sugerida

GCBA c/ s/ (Cazachkoff, Fabian Ariel y otros s/ empleo público), TSJ CABA, 08/09/2025, ID SAIJ FA25380174, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-471-0835-2ots-eupmocsollaf