GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en A R Coating SA y otros contra Agencia Gubernamental de Ingresos Públicos AGIP y otros Sobre Impugnación de Actos Administrativos c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° de fallo/ID: FA23380172 (SAIJ)
• Expediente: No especifica
• Carátula: GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en A R Coating SA y otros contra Agencia Gubernamental de Ingresos Públicos AGIP y otros Sobre Impugnación de Actos Administrativos c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Sala/Plenario)
• Fecha: 12/07/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Administrativo-Civil
• Magistrados: Luis Francisco Lozano, Inés Mónica Weinberg, Marcela Vivian de Langhe, Alicia Enriqueta Carmen Ruiz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Administrativo tributario – Intereses – Repetición de sumas
• Contingencia: Recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad
• Hechos clave: Determinación de tasa de interés (0,5% mensual) para devolución de sumas por GCBA
• Normas: Resolución N° 4151/SHyF/03; Art. 62 CF 2003 (CABA)
• Doctrina: Tasa compensatoria vs. actualización monetaria; facultad judicial para fijar interés cuando la Administración no reglamenta ambos fines
• Resultado: Rechazo de queja (mayoría); disidencia parcial hace lugar y revoca (juez Lozano)
• Parte favorecida: GCBA (en mayoría); actora (en disidencia)
• Parte perjudicada: Actora (en mayoría)
• Fuente: SAIJ FA23380172

Hechos y conflicto

La actora impugnó actos administrativos de AGIP. Obtuvo sentencia favorable ordenando devolución de sumas, pero la Alzada fijó tasa de interés del 0,5% mensual (Res. 4151/SHyF/03). La actora cuestionó esa tasa por confiscatoria, por no mantener indemne el crédito, lesionar propiedad y vulnerar legalidad. Recurrió en inconstitucionalidad denegado, luego queja ante TSJ.

Cuestión jurídica

¿Corresponde revisar por vía de inconstitucionalidad la tasa de interés fijada por la Alzada (0,5% mensual) cuando esa tasa no contempla actualización monetaria separada, y si ello afecta derecho de propiedad?

Decisión y resultado

• Mayoría (juezas Weinberg, De Langhe, Ruiz): Rechaza la queja por insuficiencia de agravio constitucional (ausencia de caso constitucional). Confirma tasa de 0,5% sin análisis de fondo.
• Disidencia parcial (juez Lozano): Hace lugar a la queja, revoca la sentencia en cuanto a tasa de interés, ordena fijar un interés que compense ambos fines (privación de uso + actualización), facultando a los jueces a arbitrar el medio si la Administración no lo reglamenta.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La simple disconformidad con aplicación de norma infraconstitucional (Res. 4151) no configura caso constitucional; el recurrente no demostró que los jueces de mérito debieran pronunciarse sobre constitucionalidad.
• Disidencia (Lozano): La tasa de 0,5% es solo compensatoria de privación de uso del dinero. Si no hay actualización monetaria prevista, la tasa no cumple ambas funciones. Los jueces deben arbitrar un medio para compensar la pérdida cuando la Administración no reglamenta una tasa que abarque ambos componentes. Art. 62 CF 2003 distingue actualización de interés.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el contribuyente/actor que cuestione tasas bajas sin actualización en repeticiones contra GCBA, porque la disidencia de Lozano ofrece un criterio judicial para obtener un interés más completo (compensatorio + actualizatorio). Sin embargo, la mayoría rechazó el recurso, por lo que es DESFAVORABLE en cuanto a la admisibilidad del planteo constitucional directo si no se acredita caso constitucional.
• MIXTO: favorable en doctrina (disidencia), desfavorable en resultado procesal (mayoría).
• Para usar el fallo en favor del actor, debe invocarse la disidencia de Lozano y distinguir el rechazo mayoritario por ausencia de agravio suficiente.

Cita sugerida

GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en A R Coating SA y otros c/ AGIP y otros s/ Impugnación de Actos Administrativos, TSJ CABA, 12/07/2023, ID SAIJ FA23380172, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0833-2ots-eupmocsollaf.