---
titulo: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Bernardis, Lilia Beatriz y otros contra GCBA y otros sobre otros procesos incidentales - amparo - genérico"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 13/05/2026
fuero: Procesal
numero: 26380174
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-471-0836-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-en-bernardis-lilia-95276ce2-eb30-46e1-b1f4-a8cfd12b2ecc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Bernardis, Lilia Beatriz y otros contra GCBA y otros sobre otros procesos incidentales - amparo - genérico

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 13/05/2026

## Resumen

## Cita
“GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Bernardis, Lilia Beatriz y otros contra GCBA y otros sobre otros procesos incidentales - amparo - genérico”, TSJ CABA, 13/05/2026, expte. QTS 699/2014-46, ID FA26380174, URL: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-471-0836-2ots-eupmocsollaf

## Hechos y conflicto
En la ejecución de una sentencia firme (ley 3199, art. 2 inc. j) que ordenó el enrejado perimetral del Monoblock 8, el juez de primera instancia intimó a Lilia Bernardis y María del Huerto Martínez a acreditar la representación de todos los vecinos y a manifestar si tenían interés en la obra, bajo apercibimiento de tener por cumplida la ejecución. La Cámara (Sala I) revocó esa intimación por considerar que el juez revisó de oficio la representación, otorgando al GCBA un beneficio indebido. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad y luego queja.

## Cuestión y decisión
El TSJ debía determinar si la resolución de Cámara que revocó la intimación constituía sentencia definitiva o equiparable para habilitar el recurso de inconstitucionalidad. Rechazó la queja del GCBA por no dirigirse contra sentencia definitiva (art. 27, ley 402), sino contra una resolución dictada en ejecución de sentencia firme, sin demostrar apartamiento palmario. Decisión adoptada por unanimidad, con dictamen del Fiscal General Adjunto en igual sentido. Resultado: rechazo de la queja, sin costas (no se impusieron).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Las resoluciones dictadas en la etapa de ejecución de sentencias firmes no son, en principio, sentencias definitivas a los fines del recurso de inconstitucionalidad, salvo que se demuestre un apartamiento palmario de lo decidido. La queja debe contener una crítica sólida, desarrollada y pormenorizada del auto denegatorio; su ausencia determina el rechazo. Este fallo es **favorable** a la parte actora y al Ministerio Público Tutelar, pues consolida la ejecución de la sentencia y limita las herramientas dilatorias del demandado. Es **desfavorable** al GCBA o a cualquier demandado que intente cuestionar decisiones interlocutorias de ejecución sin invocar agravio constitucional concreto. Se clasifica como **desfavorable** para la parte demandada en casos análogos.

## Tags
procesal; ejecución de sentencia; queja por inconstitucionalidad; sentencia definitiva; ley 402 art. 27; ley 3199 art. 2 inc. j; enrejado perimetral; representación; GCBA; rechazo de queja; parte favorecida: actora y MPT.

## Cómo citar

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Bernardis, Lilia Beatriz y otros contra GCBA y otros sobre otros procesos incidentales - amparo - genérico, SAIJ, 13/05/2026, 26380174.