---
titulo: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Clacheo Rodrigo CONTRA GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones)"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 27/05/2026
fuero: Administrativo
numero: 26380177
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-771-0836-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-en-clacheo-rodrigo-e584e677-c877-450b-9bf8-07097387125d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Clacheo Rodrigo CONTRA GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones)

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 27/05/2026

## Resumen

## Cita
"GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Clacheo Rodrigo contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones)" – Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 27/05/2026, expte. QTS 67585/2013-2, ID SAIJ FA26380177.

## Hechos y conflicto
La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo ordenó al GCBA abonar al actor los haberes del cargo de Licenciado en Nutrición según el Escalafón de la Carrera de Profesionales de la Salud, mientras subsistan las circunstancias de la sentencia firme del 15/11/2018 que reconoció diferencias salariales desde el 01/02/07 por el principio de igual remuneración por igual tarea. El GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad contra esa decisión, alegando que la sentencia definitiva solo condenó al pago de diferencias por períodos no prescriptos, sin establecer equiparación salarial futura. La Cámara denegó el recurso por no dirigirse contra sentencia definitiva ni plantear cuestión constitucional; el GCBA acudió en queja.

## Cuestión y decisión
El TSJ debía determinar si la queja cumplía los requisitos del art. 33 de la ley 402, en particular si la resolución cuestionada era sentencia definitiva o equiparable. Rechazó la queja porque la resolución de la Cámara que ordenaba el cumplimiento de la equiparación salarial no era definitiva en los términos del art. 27 de la ley 402, sino posterior a la sentencia de fondo, y el GCBA no demostró que constituyera un apartamiento palmario de lo resuelto. Tampoco se acreditó arbitrariedad, y la queja carecía de crítica sólida y desarrollada del auto denegatorio. Resultado: rechazo de la queja, desfavorable al GCBA y favorable al actor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo reitera que el recurso de inconstitucionalidad solo procede contra sentencias definitivas o equiparables, y que la queja debe rebatir los fundamentos del auto denegatorio. Sostiene que la cosa juzgada no se extiende a condenas futuras si la sentencia tiene efecto declarativo mientras subsista el marco jurídico, sin ampliar ni restringir sus alcances. Favorece al empleado público que obtuvo sentencia firme sobre diferencias salariales, pues limita la reapertura del debate por el GCBA vía recursos extraordinarios. Es útil como precedente en casos donde se cuestiona la interpretación del alcance de una sentencia firme en materia de empleo público.

## Tags
Empleo público; diferencias salariales; recurso de inconstitucionalidad; queja; sentencia definitiva; cosa juzgada; igual remuneración por igual tarea; GCBA

## Cómo citar

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Clacheo Rodrigo CONTRA GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones), SAIJ, 27/05/2026, 26380177.