Gcba s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Contigli Jorge Horacio y Contigli Silvia Noemi Sh c/ Gcba s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA23380160 (SAIJ)
• Carátula: GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en CONTIGLI JORGE HORACIO Y CONTIGLI SILVIA NOEMI SH c/ GCBA s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: Unipersonal (votos de Weinberg, De Langhe, Ruiz, Lozano y Otamendi)
• Fecha: 15/03/2023
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Tributario-Comercial
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Marcela V. De Langhe, Santiago Otamendi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0833-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario-comercial contingencia: impugnación de actos administrativos hechos clave: intermediación publicitaria, base imponible IIBB, multa normas: Código Fiscal CABA, Ley 402 doctrina: arbitrariedad no configurada, caso constitucional inexistente resultado: desfavorable para GCBA, confirmatorio de nulidad parte favorecida: contribuyentes (Contigli) parte perjudicada: GCBA fuente: SAIJ FA23380160

Hechos y conflicto

El GCBA impugnó la decisión de la Cámara que declaró la nulidad de actos administrativos y de una multa aplicada a los Sres. Contigli por el Impuesto sobre los Ingresos Brutos. La controversia versó sobre si la actividad de los contribuyentes —contratar espacios publicitarios en medios gráficos por cuenta de anunciantes— constituía intermediación (con base imponible especial) o compra y reventa a nombre propio. La Cámara, valorando facturas y prueba, concluyó que era intermediación. El GCBA interpuso queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.

Cuestión jurídica

Si la queja del GCBA lograba evidenciar un caso constitucional o sentencia arbitraria que justificara la intervención del TSJ.

Decisión y resultado

El TSJ rechazó la queja por unanimidad. Confirmó el criterio de la Cámara: la actividad desarrollada por los actores encuadra en “intermediación”, con base imponible especial según el Código Fiscal local. El GCBA no demostró relación directa entre las normas constitucionales invocadas (defensa en juicio, debido proceso, propiedad) y la solución del caso. Sus agravios se limitaron a discrepancias sobre hechos, prueba y derecho infraconstitucional.

Doctrina / criterio relevante

1. Inexistencia de caso constitucional: la revisión pretendida exigía adentrarse en cuestiones de hecho y prueba, ajenas al recurso extraordinario local.
2. Carga de fundamentación insatisfecha (art. 32 Ley 402): la mera discrepancia con la valoración probatoria o el encuadre normativo no basta para abrir la instancia.
3. Valoración probatoria suficiente: la Cámara analizó facturas y elementos de juicio para concluir que la actora actuaba por cuenta de terceros (anunciantes), sin que el GCBA desvirtuara esa conclusión.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al contribuyente (Contigli): el TSJ confirma la nulidad de la multa y los actos administrativos, validando la tesis de que la actividad es intermediación y no compraventa directa.
• DESFAVORABLE al GCBA: se rechaza su queja, se desestima la pretensión de reencuadrar la actividad y la imposición de costas confirmada.
• Útil para argumentar: que la intermediación publicitaria tiene base imponible especial en IIBB, y que las discrepancias sobre calificación de hechos no generan caso constitucional.

Cita sugerida

GCBA c/ Contigli Jorge Horacio y Otros s/ Impugnación de Actos Administrativos, TSJ CABA, 15/03/2023, FA23380160 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0833-2ots-eupmocsollaf