---
titulo: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 08/06/2022
fuero: Procesal y procesal y laboral
numero: 22380072
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0832-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-en-fontana-emilse-2c96ab31-71f0-43ea-a831-ff3d79bd266b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 08/06/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ - ID: FA22380072
- **Carátula**: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones)
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha**: 08/06/2022
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal-Laboral
- **Magistrados**: Lozano, Weinberg, Langhe, Otamendi, Ruiz
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0832-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: procesal laboral` `contingencia: ejecución de sentencia` `hechos clave: liquidación diferencias salariales, empleo público, retenciones previsionales, pago parcial` `normas: art. 26 ley 402, arts. 395 y 399 CCAyT, leyes 24241 y 471, art. 113 inc. 3 CCABA` `doctrina: resoluciones posteriores a sentencia definitiva no son recurribles salvo apartamiento palmario` `resultado: desestimatorio` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: actores (Fontana y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Los actores (empleados públicos) obtuvieron sentencia favorable que reconoció diferencias salariales. En etapa de ejecución, el GCBA impugnó la liquidación aprobada porque no incluía retenciones previsionales y de obra social. La Cámara rechazó la revisión por considerar que el pago parcial constituía principio de ejecución que impedía modificar la liquidación. Los actores interpusieron recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, y luego queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica

¿La resolución que rechazó la revisión de la liquidación en etapa de ejecución constituye sentencia definitiva equiparable a tal (art. 26 ley 402) que habilite el recurso de inconstitucionalidad? En subsidio, si corresponde retener aportes sobre diferencias salariales ya pagadas sin reservas.

## Decisión y resultado

**Mayoría** (Ruiz, Weinberg, Otamendi): Rechazan la queja. La resolución atacada no es sentencia definitiva ni equiparable, y el recurrente no demostró arbitrariedad ni caso constitucional. El pago parcial impide revisar sumas ya abonadas por seguridad jurídica.

**Disidencia** (Lozano, Langhe): Hacen lugar a la queja y al recurso. El GCBA podía retener aportes sobre montos aún no pagados, debiendo corregirse el error; no así sobre lo ya pagado sin reservas. Revocan y devuelven para nueva determinación.

**Resultado final**: Desestimatorio para los actores.

## Doctrina / criterio relevante

1. Las resoluciones posteriores a sentencia firme en etapa de ejecución no son "definitivas" salvo que se aparten palmariamente de lo decidido en el fondo o causen gravamen irreparable (mayoría).
2. El empleador está obligado (leyes 24241 y 471) a retener aportes previsionales sobre sumas remunerativas; omitirlo no puede subsanarse sobre montos ya pagados sin reservas, pero sí sobre montos pendientes (disidencia Lozano/Langhe).
3. No procede recurso de inconstitucionalidad si el planteo gira solo en torno a interpretación de normas procesales infralegales y cuestiones fácticas (mayoría).

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE al GCBA** (por el resultado mayoritario): refuerza la tesis de que en ejecución de sentencia, si hubo pago parcial sin reservas, no puede revisarse la liquidación para descontar aportes. **DESFAVORABLE a los actores** (parte recurrente): se confirma el rechazo a revisar la liquidación. **MIXTO** si se analizan las disidencias: éstas son favorables al GCBA en cuanto a la posibilidad de retener sobre montos impagos. **NO RELACIONADO** si el caso futuro involucra otra etapa procesal distinta a ejecución.

## Cita sugerida

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones), TSJ CABA, 08/06/2022, SAIJ ID FA22380072, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0832-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Fontana Emilse Mariela y otros contra GCBA sobre empleo público (excepto cesantía o exoneraciones) c/  s/, SAIJ, 08/06/2022, 22380072.