GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Pantoja, Elisa Mariana. c/ GCBA y otros. s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: n° 11012/14
• Carátula: GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Pantoja, Elisa Mariana c/ GCBA y otros s/ amparo (art. 14 CCABA)
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala: S (unipersonal por mayoría)
• Magistrados: José Osvaldo Casás, Luis Francisco Lozano, Ana María Conde (mayoría); Inés M. Weinberg y Alicia E. C. Ruiz (minoría)
• Fecha: 14 de agosto de 2015
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (local)
• Materia: Amparo (art. 14 CCABA) – subsidio habitacional
• Fuente: SAIJ – ID FA15380029
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0835-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo vivienda contingencia: vulnerabilidad social hechos clave: mujer sola con hijas, único sostén, sin recursos normas: CCABA 31, ley 4036, decretos 690/06 y modif. doctrina: precedente Blanco (expte. 10073/13) resultado: parcialmente favorable al GCBA parte favorecida: GCBA (se admite queja, se revoca parcialmente sentencia) parte perjudicada: actora (parcialmente, aunque se mantiene subsidio) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, mujer sola, único sostén del hogar, con dos hijas menores a cargo y en situación de vulnerabilidad social, promovió amparo contra el GCBA para obtener un subsidio habitacional. El GCBA se opuso alegando limitaciones presupuestarias, invasión de zona de reserva y arbitrariedad. La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la actora, ordenando su incorporación al plan habitacional del decreto 690/06 sin tope, lo que implicó una declaración implícita de inconstitucionalidad del tope del subsidio.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que ordenó mantener el subsidio habitacional sin tope, invocando la situación de vulnerabilidad de la actora, vulnera derechos del GCBA (defensa, debido proceso, propiedad, legalidad) y si existió un caso constitucional que justifique la intervención del TSJ.

Decisión y resultado

Por mayoría (Casás, Lozano, Conde), el TSJ admitió parcialmente la queja del GCBA, hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocó parcialmente la sentencia de Cámara, y ordenó al GCBA mantener a la actora en el programa habitacional vigente mientras subsistan las condiciones comprobadas en autos. Costas por su orden. Se remitió al precedente "Blanco" como doctrina aplicable.

Doctrina / criterio relevante

• La cuestión (subsidio habitacional a persona en vulnerabilidad) es análoga a los precedentes "Abdala" y "Blanco".
• El GCBA debe mantener el subsidio mientras persistan las condiciones de vulnerabilidad acreditadas, no pudiendo imponer topes que desnaturalicen el derecho.
• La tacha de arbitrariedad y gravedad institucional debe tener fundamento concreto; su invocación genérica no basta.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el GCBA: se admite la queja, se revoca parcialmente la sentencia y se limita la obligación a "mantener el subsidio vigente", no a otorgarlo sin tope.
• DESFAVORABLE para la actora: no se elimina el tope; el subsidio se condiciona a la subsistencia de las condiciones acreditadas.
• MIXTO en general: el GCBA logra revisión y limitación, pero la actora conserva el beneficio mientras dure su vulnerabilidad.
• Útil para casos donde se discuta la obligación del GCBA de mantener subsidios habitacionales sin tope frente a personas en situación de vulnerabilidad acreditada.

Cita sugerida

GCBA c/ Pantoja, Elisa Mariana s/ amparo (art. 14 CCABA), TSJ CABA, 14/08/2015, Expte. n° 11012/14, ID SAIJ FA15380029, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0835-1ots-eupmocsollaf.