---
titulo: "GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Rogust S.A. c/ GCBA y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 31/07/2024
fuero: Penal
numero: 24380119
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0834-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-en-rogust-s-a-c-gcba-y-4f23f256-5c32-421a-9a60-687a2a638724
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Rogust S.A. c/ GCBA y Otros s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 31/07/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA24380119  
- **Carátula**: GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Rogust S.A. c/ GCBA y Otros s/  
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires  
- **Sala**: S (integrantes: Weimberg, Lozano, Ruiz, De Langhe, Otamendi)  
- **Fecha**: 31/07/2024  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero Penal (Ámbito Local)  
- **Materia**: otras demandas contra la autoridad administrativa  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0834-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución de sentencia` `contingencia: recurso de queja` `hechos clave: medidas en etapa ejecutoria` `normas: Ley 402 arts. 27 y 33` `doctrina: Fallos 238:573` `resultado: rechazo` `parte favorecida: Rogust S.A.` `parte perjudicada: GCBA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Sentencia de condena al GCBA a resolver anomalías constructivas y garantizar condiciones de seguridad en un inmueble. En etapa de ejecución, el juez de grado dispuso medidas para cumplir el fallo. El GCBA apeló y, denegado su recurso de inconstitucionalidad, interpuso queja ante el TSJ.

## Cuestión jurídica
¿La queja es admisible? El TSJ analiza si la decisión impugnada (sentencia interlocutoria en ejecución) es recurrible por recurso de inconstitucionalidad y si el GCBA cumplió la carga de fundamentación (art. 33, Ley 402).

## Decisión y resultado
Por unanimidad, **rechaza la queja**. La sentencia cuestionada no es la definitiva del art. 27 Ley 402 sino posterior, y el GCBA no demostró apartamiento manifiesto ni gravamen irreparable. Tampoco rebatió los argumentos del a quo ni vinculó directamente cláusulas constitucionales con lo resuelto.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones posteriores a la sentencia definitiva que no importan apartamiento ostensible de lo decidido en ella no son equiparables a definitivas a los efectos del recurso de inconstitucionalidad (cf. Fallos 238:573).  
- La carga de fundamentación del recurrente exige rebatir específicamente los argumentos de la denegatoria y demostrar relación directa entre las normas constitucionales invocadas y la decisión impugnada.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el GCBA (recurrente), **favorable** para cualquier parte que se oponga a impugnaciones meramente dilatorias en ejecución de sentencia. Refuerza la irrecurribilidad de decisiones interlocutorias dictadas para cumplir el fallo firme, salvo apartamiento muy evidente. Útil para sostener que el art. 27 Ley 402 se interpreta restrictivamente.

## Cita sugerida
**GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Rogust S.A. c/ GCBA y Otros s/**, TSJ CABA, 31/07/2024, ID SAIJ FA24380119, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0834-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

GCBA s/ Queja por Recurso de Inconstitucionalidad Denegado en Rogust S.A. c/ GCBA y Otros s/, SAIJ, 31/07/2024, 24380119.