---
titulo: "GCBA S/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Sec. Ad-Hoc C.M. Y Otros c/ GCBA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 12/06/2024
fuero: Administrativo
numero: 24380177
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0834-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gcba-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-en-sec-ad-hoc-c-m-y-e6b97efd-7712-497c-9b44-b976b46c01f7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# GCBA S/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Sec. Ad-Hoc C.M. Y Otros c/ GCBA s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 12/06/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: GCBA s/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Sec. Ad-Hoc C.M. Y Otros c/ GCBA s/  
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)  
- **Fecha**: 12/06/2024  
- **Magistrados**: Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz, Lozano  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: Administrativo  
- **ID SAIJ**: FA24380177  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0834-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: educación` `contingencia: amparo colectivo` `hechos clave: Villa 21-24, vacantes escolares, radio de distancia` `normas: art. 14 CCABA, art. 106 CCABA, art. 23.2 Reglamento Escolar CABA, ley 402` `doctrina: caso judicial, clase perpetua, reformatio in pejus` `resultado: revocación condena GCBA, rechazo demanda` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: actores (padres/madres de Villa 21-24)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En 2011, padres/madres de Villa 21-24 iniciaron amparo colectivo contra el GCBA, alegando falta de vacantes en educación primaria dentro del radio de 10 cuadras. La Cámara confirmó condena al GCBA a realizar obras y garantizar acceso a educación, interpretando que el art. 23.2 del Reglamento Escolar imponía esa obligación. El GCBA recurrió por inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
¿Existía un caso judicial actual al momento de la sentencia de Cámara? ¿La clase actora podía configurarse como perpetua y renovable? ¿La sentencia interpretó correctamente las normas que rigen la asignación de vacantes? ¿La Cámara incurrió en *reformatio in pejus* al agravar la condena apelada solo por el GCBA?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg)** se revoca la sentencia de Cámara y se rechaza la demanda, dando por concluido el proceso. Se declara abstracto el caso por: agotamiento de la clase original, paso del tiempo (más de 10 años), falta de acreditación de alumnos excluidos, e interpretación errónea de la normativa (el radio de distancia es criterio de prioridad, no obligación).  
**Disidencia parcial (Lozano)**: reenvía a Cámara para nueva sentencia, por no haberse determinado correctamente el baremo de distancia.  
**Disidencia total (Ruiz)**: rechaza la queja por falta de crítica suficiente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Caso judicial**: El art. 106 CCABA exige un interés concreto y actual para habilitar la jurisdicción; su desaparición extingue el poder de juzgar (doctrina CSJN *Fallos* 340:1084, 341:1356).  
2. **Acciones colectivas**: La clase no puede ser abierta, variable y perpetua; debe permitir la finalización del proceso (conf. *Acuña*, expte. 17495/2019).  
3. **Distancia escolar**: El radio de 10 cuadras (art. 23.2 Reglamento Escolar) es regla de prioridad objetiva, no derecho a vacante en ese radio.  
4. ***Reformatio in pejus***: Al apelar solo el GCBA, la Cámara no podía agravar la condena (art. 244 CCAyT).  
5. **Obligaciones del GCBA**: Debe garantizar acceso a educación mediante políticas generales (ej. boleto estudiantil), con obligaciones individualizadas solo ante obstáculos concretos.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al GCBA** (demandado): la sentencia revoca la condena, rechaza la demanda y limita el alcance de acciones colectivas en materia educativa.  
- **DESFAVORABLE a actores** (padres/madres): se desestima su pretensión por falta de caso actual y error normativo.  
- **Útil para litigios sobre vacantes escolares**: fortalece la defensa del GCBA basada en interpretación restrictiva de normas de distancia y exigencia de caso concreto acreditado.  
- **Señal de alerta**: para futuros amparos colectivos, exige clase definida y no perpetua, y acreditación de afectación directa e inmediatez.

## Cita sugerida
*GCBA s/ Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en Sec. Ad-Hoc C.M. y otros c/ GCBA s/*, TSJ CABA, 12/06/2024, ID SAIJ FA24380177, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-771-0834-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

GCBA S/ Queja Por Recurso De Inconstitucionalidad Denegado En Sec. Ad-Hoc C.M. Y Otros c/ GCBA s/, SAIJ, 12/06/2024, 24380177.