Gec S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GEC S.A. c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 2 de octubre de 2018
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco
• ID SAIJ: FA18090276
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad denegado Materia: Contencioso administrativo / Plazos procesales Hechos clave: Extemporaneidad, remisión entre cámaras, ley 13600 Normas: Ley 11330 art.9, Ley 10160 art.59, Ley 13600 art.2 Doctrina: Arbitrariedad no se configura por disconformidad, criterio Bergallo distinguido Resultado: Desfavorable al actor Parte favorecida: Provincia de Santa Fe Parte perjudicada: GEC S.A. Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

GEC S.A. impugnó un acto administrativo expreso notificado el 17/3/2017. Interpuso recurso contencioso administrativo ante la Cámara N°1 (Santa Fe) el 20/4/2017, pero la ley 13600 (vigente desde 3/1/2017) asignó competencia a la Cámara N°2 (Rosario). La Cámara N°1 se declaró incompetente y remitió a la N°2, que recibió el recurso el 4/7/2017. La Cámara N°2 declaró inadmisible por extemporaneidad (superó el plazo de 30 días del art.9 ley 11330). El actor interpuso revocatoria e inconstitucionalidad, alegando exceso ritual, errónea interpretación del art.2 ley 13600 y apartamiento del precedente "Bergallo" (que sí admitió una remisión). La Cámara denegó el recurso. El actor presentó queja directa.

Cuestión jurídica

¿Corresponde franquear el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad cuando la Cámara declaró inadmisible el contencioso administrativo por extemporaneidad, pese a que el actor lo había interpuesto primero ante la Cámara incompetente?

Decisión y resultado

Rechazar la queja. Se declara perdido el depósito. La Corte sostuvo que no hay arbitrariedad: la Cámara fundó su decisión en una interpretación plausible de las normas y distinguió el precedente "Bergallo" (allí había duda razonable sobre competencia, aquí no, porque la ley 13600 ya estaba vigente al iniciar la demanda). El actor solo manifestó disconformidad, no demostró un apartamiento palmario de la ley.

Doctrina / criterio relevante

• La doctrina de la arbitrariedad no habilita a sustituir el criterio del juzgador si la sentencia contiene fundamentos jurídicos que impidan su descalificación como acto jurisdiccional válido.
• La remisión del art.2 ley 13600 solo aplica a causas ya radicadas en la Cámara N°1 al momento del cambio legislativo, no a causas iniciadas con posterioridad.
• La interposición ante tribunal incompetente no interrumpe el plazo del art.9 ley 11330; el plazo se cuenta desde la notificación del acto hasta la radicación efectiva ante el tribunal competente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretende que la interposición ante un tribunal incompetente sea tempestiva. FAVORABLE para la Administración/Provincia cuando se discute extemporaneidad y la competencia territorial estaba clara al momento de la demanda. MIXTO si se invoca "Bergallo": la Corte distingue según exista duda razonable sobre la competencia al momento de interponer.

Cita sugerida

GEC S.A. c/ Provincia de Santa Fe s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/10/2018, ID SAIJ FA18090276, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-672-0908-1ots-eupmocsollaf.