Genera, Claudio Darío c/ Provincia de Santa Fe y otros s/ recurso de inconstitucionalidad (revocatoria in extremis y aclaratoria)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 18/08/2026
Cita
Genera, Claudio Darío c/ Provincia de Santa Fe y otros s/ recurso de inconstitucionalidad (revocatoria in extremis y aclaratoria), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/08/2026, CUIJ 21-04240481-8, SAIJ FA26090418.
Hechos y conflicto
Tras la resolución del 3.8.2026 (A. y S. 649/2026) que declaró parcialmente procedente el recurso de inconstitucionalidad contra los arts. 1 y 2 de la ley 14.283, anuló el fallo y remitió la causa a la Cámara de lo Contencioso Administrativo, la Provincia dedujo revocatoria in extremis alegando defecto objetivo en la exteriorización de la voluntad del Tribunal (votos incompatibles, cómputo erróneo del voto Falistocco y falta de referencia al art. 9). La actora, a su vez, pidió aclaratoria sobre los mismos puntos. La Provincia requirió además suspensión de efectos y plazos.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si procedía la revocatoria in extremis y las aclaratorias por supuesto error en la formación de la mayoría y en el alcance del reenvío. Rechazó por inadmisibles ambos recursos: no se configuró error material, grave, esencial ni evidente, ni concepto oscuro u omisión de pronunciamiento (art. 248, CPCC). Sostuvo que existe mayoría concordante sobre la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 14.283 en cuanto a la inmovilización de haberes previsionales, remitiendo al precedente "Ramon" (A. y S. 626/2026). Declaró inoficioso el tratamiento de la revocatoria contra el decreto del 11.8.2026 y dispuso la reanudación de plazos desde la notificación.
Doctrina y señales de favorabilidad
Los fallos de la Corte no son revisables por revocatoria, reconsideración o nulidad salvo situaciones serias e inequívocas que demuestren con claridad manifiesta el error (Fallos 302:1319; 311:1788; 322:1015; 323:2182; 327:5513; 328:1142); la revocatoria in extremis exige yerro patente que, advertido a tiempo, habría cambiado la decisión ("Malvicino S.A.", T. 140, pág. 416). La aclaratoria solo procede por error material, concepto oscuro u omisión de pronunciamiento (art. 248, CPCC). El fallo favorece la posición de quien se opone a revisar decisiones firmes del máximo tribunal provincial y perjudica a quien pretende corregir el alcance de una mayoría o del reenvío por vía de revocatoria o aclaratoria. Señal mixta: confirma la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 14.283 (inmovilización de haberes previsionales), útil para quien invoca ese precedente.
Tags
procesal; revocatoria in extremis; aclaratoria; art. 248 CPCC; ley 14.283 art. 9; haberes previsionales; inadmisibilidad; mayoría concordante; rechazo; Provincia/actora desfavorecidas
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Genera, Claudio Darío c/ Provincia de Santa Fe y otros s/ recurso de inconstitucionalidad (revocatoria in extremis y aclaratoria), SAIJ, 18/08/2026, 26090418.