---
titulo: "Generación 2010 SA c/ GCBA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 03/10/2018
fuero: Penal y tributario
numero: 18380121
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0838-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/generacion-2010-sa-c-gcba-s-4c5f3e3c-a744-496c-9ef7-4926985a1e9d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Generación 2010 SA c/ GCBA s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 03/10/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Generación 2010 SA c/ GCBA s/ impugnación actos administrativos – recurso de apelación ordinario concedido
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 03/10/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal-tributario
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Lozano, Conde, Weinberg, Ruiz, Casás
- **Fuente:** SAIJ – ID FA18380121
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0838-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: tributario` `contingencia: multa por omisión` `hechos clave: presentación de DDJJ, omisión de pago` `normas: arts. 89, 93, 153, 154 CF (t.o. 2007/2008)` `doctrina: tipo infraccional requiere omisión + falta de DDJJ` `resultado: mixto` `parte favorecida: contribuyente (parcial)` `parte perjudicada: GCBA (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora impugnó una multa por omisión en el pago del ISIB, determinada de oficio por el Fisco. Pretendió desvirtuar la sanción argumentando falta de actividad en el período y error interpretativo de las normas. El Fisco sostuvo la procedencia de la multa y la validez de la determinación.

## Cuestión jurídica
¿Procede la multa por omisión de impuestos (art. 89 CF) cuando el contribuyente presentó las declaraciones juradas correspondientes? ¿Cuál es la carga probatoria del contribuyente para desvirtuar la determinación de oficio?

## Decisión y resultado
**Mixto.** Por mayoría (Lozano, con adhesiones parciales), se revocó la sentencia de Cámara que había confirmado la multa, ordenando nuevo pronunciamiento. Conde y Weinberg entendieron que la presentación de DDJJ excluye el tipo infraccional. Casás, en disidencia parcial, consideró improcedente la multa si se presentaron DDJJ y criticó la falta de fundamentación de la determinación. Ruiz, en disidencia parcial, estimó insuficientes los argumentos del contribuyente.

## Doctrina / criterio relevante
- La multa por omisión (art. 89 CF) requiere *omisión en el pago* + *falta de presentación de DDJJ* (Conde, Weinberg). Si se presentaron DDJJ, no se configura el tipo infraccional.
- La determinación de oficio es un acto administrativo que debe estar debidamente fundado; el contribuyente debe aportar indicios de falta de actividad (Lozano, Conde).
- El método de base presunta es residual y exige explicación de su procedencia (Casás).

## Señales para favorabilidad
**Favorable para el contribuyente** si en el caso posterior se acredita la presentación de DDJJ, pues el tribunal mayoritario considera que ello desvirtúa la multa. **Desfavorable** si no se aportaron indicios de ausencia de actividad, ya que Lozano exige prueba positiva. **Mixto** por la ausencia de un voto unánime y la necesidad de ponderar las circunstancias fácticas de cada caso.

## Cita sugerida
*Generación 2010 SA c/ GCBA s/ impugnación actos administrativos – recurso de apelación ordinario concedido*, TSJ CABA, 03/10/2018, SAIJ FA18380121, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0838-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Generación 2010 SA c/ GCBA s/, SAIJ, 03/10/2018, 18380121.