--- titulo: "Genovese, Ricardo Aldo c/ Cinco Vial S.A. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA" fecha: 25/06/2024 fuero: Constitucional y procesal y civil y constitucional y civil y constitucional y procesal y constitucional numero: 24090217 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0904-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/genovese-ricardo-aldo-c-cinco-vial-s-a-s-9d412228-67ad-40d2-8c98-8d957e413353 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Genovese, Ricardo Aldo c/ Cinco Vial S.A. s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 25/06/2024 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/ID SAIJ:** FA24090217 - **Carátula:** Genovese, Ricardo Aldo c/ Cinco Vial S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad (queja admitida) - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe - **Fecha:** 25/06/2024 - **Jurisdicción:** Santa Fe (local) - **Fuero:** Constitucional-Procesal-Civil - **Magistrados:** Erbetta, Falistocco, Gastaldi (disidentes); Gutiérrez, Netri, Spuler, Vargas (mayoría) - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0904-2ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: responsabilidad civil` `contingencia: accidente de tránsito` `hechos clave: obstáculo en ruta, peaje, relación de consumo` `normas: Ley 24240 (arts. 5, 40, 53), art. 42 CN, CCyC arts. 1094-1095, 1736` `doctrina: obligación de seguridad de resultado, responsabilidad objetiva, carga probatoria, in dubio pro consumidor` `resultado: mixto (mayoría desestima, disidencia admite)` `parte favorecida: Cinco Vial S.A. (mayoría), Genovese (disidencia)` `parte perjudicada: Genovese (mayoría)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto El actor transitaba por una autopista concesionada a la demandada, previo pago de peaje. Sufrió daños al impactar con un obstáculo en la calzada. Demandó a la concesionaria bajo la Ley de Defensa del Consumidor (LDC), reclamando responsabilidad objetiva. La Cámara rechazó la demanda por falta de prueba del hecho dañoso. El actor interpuso recurso de inconstitucionalidad, alegando arbitrariedad en la valoración probatoria y omisión de aplicar la normativa consumeril. ## Cuestión jurídica Si la sentencia de Cámara incurrió en arbitrariedad (derivación no razonada del derecho vigente) al: (i) no valorar integralmente la prueba; (ii) no aplicar la responsabilidad objetiva y la obligación de seguridad de resultado propia de la relación de consumo; (iii) imponer al actor la carga de probar el hecho sin considerar la inversión probatoria del art. 53 LDC. ## Decisión y resultado **Mayoría (Gutiérrez, Netri, Spuler, Vargas):** Rechaza el recurso. No hay cuestión constitucional: la valoración probatoria es facultad de los jueces de mérito; la LDC no invierte la carga de la prueba ni exime al consumidor de acreditar el hecho y su nexo causal; la regla *in dubio pro consumidor* rige la interpretación legal/contractual, no la apreciación de la prueba. La sentencia no es irrazonable. **Disidencia (Erbetta, Falistocco, Gastaldi):** Admiten el recurso. Hubo arbitrariedad: la Cámara no analizó conglobantemente las pruebas (ticket de peaje, testimoniales, peritaje, denuncia, absolución de posiciones) ni aplicó la obligación de seguridad de resultado y la responsabilidad objetiva del proveedor (art. 5 y 40 LDC). La demandada no aportó prueba eximente; la carga probatoria dinámica del art. 53 LDC debió operar en su contra. ## Doctrina / criterio relevante - En relaciones de consumo (usuario de ruta con peaje) rige responsabilidad objetiva con obligación de seguridad de resultado: cualquier daño en ocasión del consumo activa la responsabilidad, pudiendo el proveedor eximirse solo probando ruptura del nexo causal (hecho de la víctima, tercero o caso fortuito ajeno). - La LDC no exime al consumidor de probar el hecho y el daño ni invierte automáticamente la carga; el art. 53 LDC impone un deber de colaboración procesal al proveedor, cuyo incumplimiento puede generar un indicio en su contra, pero no reemplaza la carga del actor. - La regla *in dubio pro consumidor* (arts. 3 y 37 LDC, 1094-1095 CCyC) se aplica a la interpretación legal/contractual, no a la valoración de la prueba. ## Señales para favorabilidad **Favorable al actor/consumidor (según disidencia):** - Si se acredita relación de consumo (pago de peaje) y daño en ocasión de ella, el concesionario vial responde objetivamente, salvo que pruebe ruptura del nexo causal. - La prueba debe valorarse integralmente; la omisión de considerar indicios plurales y la pasividad probatoria del proveedor pueden configurar arbitrariedad. **Desfavorable al actor/consumidor (según mayoría):** - El consumidor debe probar el hecho y su conexión causal; la LDC no invierte esa carga. - El *in dubio pro consumidor* no rige para la apreciación de la prueba. - La valoración probatoria de los jueces de mérito es revisable solo si es irrazonable o contra la sana crítica; no procede por simple discrepancia. ## Cita sugerida > Genovese, Ricardo Aldo c/ Cinco Vial S.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 25/06/2024, ID SAIJ FA24090217, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0904-2ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Genovese, Ricardo Aldo c/ Cinco Vial S.A. s/, SAIJ, 25/06/2024, 24090217.