Gentili, Néstor Rómulo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ (SAIJ, 17/02/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gentili, Néstor Rómulo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 17/02/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Instancia: S (Segunda)
Magistrados: Negri, San Martín, Hitters, Ghione, Salas, Pisano, Pettigiani, de Lázzari, Bissio (minoría: Negri; mayoría: Hitters)
Fuente: SAIJ – ID: FA98010166
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: jubilaciones contingencia: reintegro de haberes indebidos hechos clave: percepción sin derecho, error administrativo, mala fe no acreditada normas: art. 55 y 56 dec. ley 9650/80, art. 16 ley 14.236, Código Civil doctrina: interpretación sistemática, integración normativa, interés público en recursos fiscales resultado: mixto parte favorecida: no se desprende claramente; minoría a favor del afiliado, mayoría a favor de la IPS parte perjudicada: afiliado (en mayoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un beneficiario (Gentili) percibió haberes jubilatorios indebidamente. El Instituto de Previsión Social (IPS) de la Provincia de Buenos Aires pretende el reintegro. El actor alega que la deuda está prescripta (plazo bienal del art. 56 dec. ley 9650/80), mientras que el IPS sostiene que rige la prescripción decenal (art. 16 ley 14.236). No se acreditó mala fe del beneficiario.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el plazo de prescripción aplicable a la acción de reintegro de haberes previsionales percibidos sin derecho por el afiliado: el bienal del art. 56 dec. ley 9650/80 o el decenal del art. 16 ley 14.236?

Decisión y resultado

Mayoría (Hitters y otros): Se aplica la prescripción decenal (art. 16 ley 14.236). La diferencia de plazos no viola el derecho de igualdad porque el interés público en la recuperación de recursos fiscales justifica un tratamiento distinto. Minoría (Negri): Correspondería el plazo bienal del art. 56 por interpretación sistemática; la discriminación es arbitraria. El resultado práctico no se explicita, pero la mayoría desestima la prescripción bienal, favoreciendo al IPS.

Doctrina / criterio relevante

La regla del art. 55 dec. ley 9650/80 no tiene finalidad sancionatoria, sino procedimental para recuperar haberes indebidos.
No se puede suplir automáticamente el vacío legal con el Código Civil sin integrar principios del derecho previsional.
El interés público en la percepción de recursos fiscales justifica un plazo de prescripción más largo para el reintegro que para el pago de haberes.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el fisco/IPS si se alega prescripción decenal contra el afiliado.
DESFAVORABLE para el afiliado que pretenda oponer prescripción bienal.
MIXTO si se discute mala fe: la minoría exonera al afiliado sin mala fe; la mayoría no lo considera relevante.
NO RELACIONADO si la materia no es reintegro de haberes indebidos.

Cita sugerida

Gentili, Néstor Rómulo c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/ Demanda contencioso administrativa – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 17/02/1998, SAIJ FA98010166. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-661-0108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.