---
titulo: "Geppel y Pinasco Saci y Ambros Palmegiani Saci e I y c c/ Municipalidad de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 24/04/1985
fuero: Administrativo
numero: 85090059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0905-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/geppel-y-pinasco-saci-y-ambros-palmegiani-saci-e-i-y-c-c-municipalidad-de-santa-5da3fd4c-5022-4efd-83ec-275efdab5282
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Geppel y Pinasco Saci y Ambros Palmegiani Saci e I y c c/ Municipalidad de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 24/04/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GEPPEL Y PINASCO SACI Y AMBROS PALMEGIANI SACI E I Y C c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s/ recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 24/04/1985
- **Expediente:** 88-77
- **Magistrados:** Prono, Álvarez Barraguirre, Estevan Iribarren, Tettamanzi
- **Fuero:** Administrativo (local)
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA85090059
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0905-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Honorarios; contrato obra pública; rescisión; cuantía litigio
- **Contingencia:** Regulación honorarios tras rescisión contractual
- **Hechos clave:** Rescisión imputable a empresa; no se reclamó daños en demanda; monto obra no ejecutada 85%
- **Normas:** Ley provincial 5188 (arts. 88, 89, 90, 92)
- **Doctrina:** Cuantía del litigio no equivale a valor total obra no ejecutada, sino a utilidad esperada o trascendencia económica del riesgo
- **Resultado:** Revocatoria parcial; se ordena nueva regulación
- **Parte favorecida:** Mixto (criterio limita honorarios excesivos)
- **Parte perjudicada:** Los profesionales que pretendían base mayor
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Disconformidad con regulación de honorarios en juicio por rescisión de obra pública. La Cámara había tomado como cuantía el monto actualizado del contrato (85% obra no ejecutada). Las partes cuestionaron por excesivo o insuficiente.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es la base correcta para regular honorarios en un juicio sobre rescisión de obra pública donde no se reclamaron daños y perjuicios sino solo la legalidad de la rescisión?

## Decisión y resultado
**Hace lugar parcialmente al recurso de revocatoria.** Anula la regulación y ordena practicar una nueva, considerando:
- Para valorar el riesgo de la empresa: 5% del 85% del valor actualizado del contrato (obra no ejecutada).
- Para valorar la trascendencia para la administración: 40% del monto reclamado extrajudicialmente por daños.

## Doctrina / criterio relevante
En juicios de rescisión de contratos de obra pública, la cuantía no es el precio de las obras no ejecutadas, sino la **utilidad presumible** que el cumplimiento o resolución reportaría a cada parte (criterio de la ley 5188). No cabe tomar el valor total de la obra faltante porque la empresa no la ejecutó ni asumió el costo de insumos.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: MIXTO.** Favorable para quien sostenga que la base arancelaria debe ser la utilidad esperada o el riesgo efectivo, no el valor total del contrato. Desfavorable para quien pretenda que la cuantía sea el monto bruto de la obra no ejecutada. Útil para impugnar regulaciones excesivas basadas en el valor total del contrato rescindido.

## Cita sugerida
GEPPEL Y PINASCO SACI Y AMBROS PALMEGIANI SACI E I Y C c/ MUNICIPALIDAD DE SANTA FE, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 24/04/1985, Expte. 88-77, SAIJ FA85090059.

## Cómo citar

Geppel y Pinasco Saci y Ambros Palmegiani Saci e I y c c/ Municipalidad de Santa Fe s/, SAIJ, 24/04/1985, 85090059.