Gerace Rafael y Otro c/ M.c.b.a. s/ (SAIJ, 08/03/1988)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA88020349
Carátula / título: GERACE RAFAEL Y OTRO c/ M.C.B.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - EXPROPIACION INVERSA O IRREGULAR
Tribunal / juzgado: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
Fecha: 1988-03-08
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO
Ámbito: NACIONAL
Magistrados / jueces: DURAÑONA Y VEDIA, CIFUENTES, ALTERINI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: expropiación inversa, contingencia: indemnización por depreciación, hechos clave: actos expropiante deprecian inmueble antes de expropiación, normas: ley 21.499 art. 11, doctrina: daño emergente vs lucro cesante, resultado: admite resarcimiento, parte favorecida: expropiado, parte perjudicada: expropiante, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Los actores, propietarios de un inmueble afectado a expropiación, reclaman indemnización por los perjuicios derivados de actos del expropiante (M.C.B.A.) que, con posterioridad o coetáneamente a la afectación, depreciaron significativamente el bien. El tribunal analiza si esa depreciación es indemnizable bajo la ley de expropiaciones.

Cuestión jurídica

Si la depreciación del inmueble causada por actos del expropiante debe excluirse de la indemnización expropiatoria por aplicación del art. 11 de la ley 21.499 (que no considera el mayor valor por obra pública), o si, por el contrario, constituye un daño emergente resarcible por responsabilidad objetiva del Estado.

Decisión y resultado

El tribunal falla a favor de los expropiados, declarando que la depreciación del inmueble por actos del expropiante configura daño emergente cierto y actual, indemnizable bajo responsabilidad objetiva, sin que resulte aplicable la limitación del art. 11 de la ley 21.499. Se admite el resarcimiento, con rechazo explícito de la calificación como lucro cesante o daño hipotético.

Doctrina / criterio relevante

El art. 11 de la ley 21.499 impide computar el mayor valor por obra pública para evitar enriquecimiento sin causa, pero no excluye el daño emergente por depreciación causada por actos del expropiante (que afectan solo al expropiado, no a la generalidad).
La responsabilidad es objetiva (ajena a culpa o legitimidad del acto), por lo que procede tanto si el acto estatal es legítimo como ilegítimo.
El reclamo no encuadra en lucro cesante (ganancias frustradas), sino en daño emergente (pérdida patrimonial actual y cierta).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sufre expropiación con actos previos de depreciación del expropiante (parte expropiada).
DESFAVORABLE para el Estado expropiante que busca limitar la indemnización.
MIXTO si el caso futuro versa sobre lucro cesante o plusvalía por obra pública (no aplica esta doctrina).
NO RELACIONADO si se trata de expropiación sin actos depreciativos del expropiante o de otras materias.

Cita sugerida

GERACE RAFAEL Y OTRO c/ M.C.B.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - EXPROPIACION INVERSA O IRREGULAR, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 08/03/1988, FA88020349. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0208-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.