---
titulo: "Geredu, Marcelo Carlos Esteban y Grangeat, Jose Maria c/ Empresa Argentina de Servicios Publicos S.a.t.a. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/05/2008
fuero: Constitucional y procesal y comercial
numero: 8090125
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/geredu-marcelo-carlos-esteban-y-grangeat-jose-maria-c-empresa-argentina-de-ad39f949-1a13-4213-83c5-457837a68343
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Geredu, Marcelo Carlos Esteban y Grangeat, Jose Maria c/ Empresa Argentina de Servicios Publicos S.a.t.a. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GEREDU, MARCELO CARLOS ESTEBAN Y GRANGEAT, JOSE MARIA c/ EMPRESA ARGENTINA DE SERVICIOS PUBLICOS S.A.T.A. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha:** 21/05/2008  
- **Expte. N°:** C.S.J. NRO. 345 AÑO 2004  
- **Magistrados:** SPULER - GASTALDI - GUTIERREZ - NETRI  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL-COMERCIAL  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA08090125  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0908-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo – verificación tardía – prescripción` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad por falta de fundamentación` `hechos clave: concurso abierto bajo ley 19.551 – verificación tardía – defensa de prescripción basada en art. 56 ley 24.522` `normas: arts. 56 ley 24.522 – ley 19.551 – prescripción concursal` `doctrina: vigencia temporal de normas – falta de fundamentación como vicio constitucional` `resultado: admisión parcial del recurso – anulación de sentencia en punto específico` `parte favorecida: recurrentes (incidentistas)` `parte perjudicada: concursada (Empresa Argentina de Servicios Públicos S.A.T.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Concurso preventivo abierto bajo la ley 19.551. Los actores promovieron verificación tardía de créditos. La concursada opuso defensa de prescripción fundada en el art. 56, sexto párrafo, de la ley 24.522 (nuevo régimen). La Sala rechazó la prescripción bajo dos hipótesis: (1) cómputo desde la presentación en concurso –descartado por afectación constitucional–; (2) cómputo desde la entrada en vigencia de la ley 24.522 –rechazado con fundamento insuficiente (sostuvo que la prescripción de la acción extracontractual ya estaba interrumpida y que no cabía aplicar "otra nueva prescripción").

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de la Sala que rechazó la defensa de prescripción adolece de falta de fundamentación suficiente en el análisis de la aplicación temporal del art. 56 de la ley 24.522 a un concurso abierto bajo la ley 19.551, vulnerando así garantías constitucionales.

## Decisión y resultado
**Admisión parcial del recurso de inconstitucionalidad.** Se anula la sentencia recurrida exclusivamente en el punto relativo al rechazo de la prescripción basado en el cómputo del plazo desde la entrada en vigencia de la ley 24.522, por carecer de fundamentación válida. Se remite para que se dicte un nuevo pronunciamiento sobre ese aspecto.

## Doctrina / criterio relevante
- Las cuestiones de vigencia temporal de normas son ajenas al recurso extraordinario por regla, pero excepcionan cuando la sentencia carece de fundamentación suficiente para conocer la inteligencia adoptada sobre el tópico.
- La falta de fundamentación en un punto específico impide considerar el acto como judicial válido y obliga a reeditar el juicio sobre ese extremo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE parcialmente** a quien impugne una sentencia con fundamentación deficiente sobre aplicación de normas concursales en el tiempo.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda sostener un rechazo de prescripción basado en argumentos insuficientes (la concursada pierde la defensa hasta que se fundamente correctamente).
- **MIXTO**: no resuelve el fondo de la prescripción, solo exige motivación adecuada.

## Cita sugerida
*GEREDU, MARCELO CARLOS ESTEBAN Y GRANGEAT, JOSE MARIA c/ EMPRESA ARGENTINA DE SERVICIOS PUBLICOS S.A.T.A. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 21/05/2008, Expte. C.S.J. Nro. 345 Año 2004, SAIJ FA08090125.

## Cómo citar

Geredu, Marcelo Carlos Esteban y Grangeat, Jose Maria c/ Empresa Argentina de Servicios Publicos S.a.t.a. s/, SAIJ, 21/05/2008, 8090125.