Gerez, Carmelo Antonio c/ Estado Nacional Mº de Defensa s/ (SAIJ, 09/11/2010)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA10000065
Carátula: Gerez, Carmelo Antonio c/ Estado Nacional Mº de Defensa s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 09/11/2010
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Seguridad Social
Ámbito: Federal
Sala/Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Mayoria: Lorenzetti, Fayt, Petracchi, Zaffaroni; Disidencia: Highton de Nolasco; Abstención: Maqueda, Argibay
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0000-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Seguridad Social – Veteranos de guerra – Pensión honorífica
Contingencia: Denegatoria de pensión vitalicia ley 23.848
Hechos clave: Excombatiente Malvinas; destino asignado fuera del TOAS; falta de inscripción en listado; no combate efectivo
Normas: Leyes 23.848, 24.343, 24.652, 24.892; Decretos 2634/90 y 509/88
Doctrina: Interpretación restrictiva vs. finalidad reparadora; exigencia de combate efectivo (disidencia)
Resultado: Mixto (mayoría revoca sentencia denegatoria; disidencia confirma rechazo)
Parte favorecida: Actor (Gerez) por mayoría
Parte perjudicada: Estado Nacional (por mayoría)
Fuente: SAIJ FA10000065

Hechos y conflicto

Un suboficial retirado de la Armada solicitó ser reconocido como veterano de guerra y obtener la pensión vitalicia de la ley 23.848 (y modificatorias). La administración denegó el beneficio por no estar inscrito en el listado del decreto 2634/90 y por no haber participado en el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) ni entrado en combate. El actor sostuvo que sí integró el TOAS al ser trasladado a Tierra del Fuego durante el conflicto.

Cuestión jurídica

Interpretación de los requisitos para acceder a la pensión honorífica: si la falta de inscripción en el listado reglamentario es óbice, y si es necesario el combate efectivo o basta la asignación al TOAS.

Decisión y resultado

Mayoría: Deja sin efecto la sentencia que denegó el beneficio. Revoca y ordena nuevo pronunciamiento.
Disidencia (Highton de Nolasco): Confirma la denegatoria porque el actor no acreditó combate efectivo, exigido por el art. 1° de la ley 23.848.
Resultado final: Favorable al actor (se reenvía para que se reconozca el beneficio).

Doctrina / criterio relevante

La falta de inscripción en el listado del decreto 2634/90 no es obstáculo si la ley no lo exige; la resolución 426/04 fijó requisitos sin incluir esa inscripción.
El destino asignado debe evaluarse con criterio amplio; la sentencia recurrida careció de razones concretas para excluir al actor del área geográfica del TOAS.
(Disidencia) La ley exige combate efectivo, no basta la mera presencia en el TOAS.

Señales para favorabilidad

Favorable para casos donde el excombatiente acredite asignación al TOAS (aunque no haya combate directo) y la denegatoria se base en listados no previstos en la ley.
Desfavorable si el actor no prueba combate efectivo (criterio de disidencia).
Mixto según la postura que adopte el tribunal; la mayoría prioriza la finalidad reparadora sobre exigencias formales.

Cita sugerida

CSJN, “Gerez, Carmelo Antonio c/ Estado Nacional Mº de Defensa s/”, 09/11/2010, FA10000065, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0000-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.